Der vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedete und 1977 von Präsident Jimmy Carter unterzeichnete und seitdem häufig überarbeitete Community Reinvestment Act sollte die Praxis des „Redlining“ bei der Vergabe von Immobilienkrediten beseitigen und damit die sogenannte amerikanische Traum vom Eigenheim für alle Amerikaner. Das Gesetz und die darin erlassenen Verordnungen verlangten im Wesentlichen, dass Banken Kredite in den Gemeinden gewähren, in denen sie Einlagen entgegennahmen. Während einige den Community Investment Act für den Zusammenbruch der amerikanischen Immobilien- und Hypothekenbranche im ersten Jahrzehnt des 21.
Obwohl die Fortschritte der Bürgerrechte in den ersten 75 Jahren des 20. Jahrhunderts viel zur Schaffung eines Umfelds der Chancengleichheit in den Vereinigten Staaten beigetragen haben, wurden viele Angehörige von Minderheiten durch unfaire Kreditvergabepraktiken schikaniert und konnten daher kein Eigenheim kaufen. Als die Gesetzgebung Kreditgeber daran hinderte, aufgrund der Rasse zu diskriminieren, begannen sie, aufgrund der geografischen Lage zu diskriminieren, und weigerten sich, Geld für Wohnungen in als unsicher geltenden Gebieten zu verleihen, die oft Gebiete mit Minderheitenkonzentration waren. Diese Praxis wurde „Redlining“ genannt, weil solche Gebiete ursprünglich auf Karten rot umrandet waren.
Das Community Reinvestment Act wurde erlassen, um die Praxis des Redlinings zu beenden. Der überwiegende Teil der Gewinne der Banken stammt aus der Kreditvergabe, und vor der CRA nahmen die Banken Einlagen innerhalb einer Gemeinschaft an und verliehen den Großteil des Geldes in anderen Bereichen. Die Befürworter der CRA argumentierten, dass, wenn eine Gemeinde über ausreichende Mittel für eine Bank verfügt, um eine Filiale zu eröffnen und Einlagen entgegenzunehmen, es sich lohnt, einen Teil dieser Mittel in Form von Hypothekendarlehen und anderen Krediten reinvestiert zu haben. Der CRA gilt jedoch nur für staatlich regulierte und versicherte Finanzinstitute wie Sparkassen und Geschäftsbanken. Viele Hypothekendarlehensunternehmen fielen daher nicht unter den regulatorischen Schirm der CRA.
Um CRA-konformer zu werden, änderten einige Banken angesichts der finanziellen Realitäten, die in vielen Gemeinden bestanden, ihre Kreditvergabestandards. Viele Menschen, die in Minderheitenvierteln lebten, zahlten genauso viel Miete wie für monatliche Hypothekenzahlungen oder mehr, aber sie hatten nicht die Ersparnisse, um eine traditionelle Anzahlung für ein Haus zu leisten. So wurden Anzahlungen reduziert und teilweise höhere Loan-to-Value (LTV)-Darlehen vergeben. Die mit solchen Veränderungen verbundenen Risiken haben die Banken teilweise dazu veranlasst, höhere Zinsen für ihre Kredite zu verlangen.
Eine der Schlüsselkomponenten von CRA besteht darin, dass das Gesetz von den FDIC-versicherten Banken zwar verlangt, Kredite in den Gemeinden, in denen sie tätig sind, zu gewähren, das Gesetz jedoch ausdrücklich nicht erwartet, dass Banken vorsichtige Kreditvergabepraktiken aufgeben. Die Kreditvergabe innerhalb der Gemeinschaft war nicht dazu gedacht, Kredite an nicht kreditwürdige Kreditnehmer zu vergeben. Aus diesem Grund geben Gesetze und Verordnungen keine konkreten Richtlinien, Ziele oder Standards vor. Stattdessen verlangte es, dass Ratings von Fall zu Fall vergeben werden, um Situationen zu vermeiden, in denen eine Bank, nur um ein bestimmtes Leistungsziel zu erreichen, Kredite an nicht kreditwürdige gemeindebasierte Kunden vergibt.
Der Community Reinvestment Act war von seiner ersten Einführung im Kongress an umstritten. Obwohl es keinen Zweifel gab, dass die Kredite, die vielen Minderheitenmitgliedern zur Verfügung standen, nicht ausreichten, um ihnen beim Wachstum zu helfen, und tatsächlich nicht gleich denen ihrer weißen Kollegen waren, argumentierten Kritiker gegen die Verabschiedung der CRA, weil sie den Banken belastende Vorschriften auferlegen und ermutigen würde, sie, um faule Kredite zu machen. Um diese Einwände auszuräumen, verzichteten der Kongress und die mit der Durchsetzung des CRA beauftragten Behörden bewusst auf konkrete Ziele oder Anforderungen.
Die Durchsetzung des Gemeinschaftsreinvestitionsgesetzes ist nicht traditionell. Die Nichteinhaltung zieht keine Strafen oder Geldstrafen nach sich, und kein Bankangestellter kann inhaftiert werden. Die verschiedenen mit der Durchsetzung des Gesetzes beauftragten Regierungsbehörden bewerten regelmäßig die Aktivitäten einer Bank und sie erhält ein Rating von „A“ bis „D“ für ihre CRA-Konformität. Beantragt eine Bank bei den Bankenaufsichtsbehörden die Erlaubnis zur Expansion durch Akquisition, Fusion oder Errichtung einer neuen Filiale, wird ihr CRA-Rating im Genehmigungsverfahren berücksichtigt.
Trotz der Behauptungen, dass das Gemeinschaftsreinvestitionsgesetz die zugrunde liegende Ursache für den Zusammenbruch der Immobilien- und Hypothekenbranche in den Jahren 2007-08 war, wurden die „toxischen Kredite“, von denen anerkannt wird, dass sie maßgeblich zu diesem Zusammenbruch beigetragen haben, größtenteils von Instituten vergeben, die nicht unterliegt CRA; ebenso waren diese Institute viel stärker an der Verbriefung dieser Kredite beteiligt als die an Ratingagenturen gebundenen Banken.