Todesstrafe und Abschreckung sind häufig verknüpfte Begriffe mit einem umstrittenen Zusammenhang. Im 20. Jahrhundert konzentrierte sich eines der Hauptargumente für die Anwendung der Todesstrafe auf das Konzept, dass die Angst vor Hinrichtungen Kriminalität abschrecken wird. Obwohl in dieser Frage kein Konsens besteht, weisen viele Experten darauf hin, dass die Mehrheit der Studien zu Todesstrafe und Abschreckung keinen Zusammenhang aufzeigt, der auf eine Verringerung der Kriminalität aufgrund der Angst vor Hinrichtungen hindeutet.
Es ist schwierig, den Moment in der Geschichte zu bestimmen, in dem Todesstrafe und Abschreckung untrennbar miteinander verbunden wurden. Die Angst vor dem Gesetz, das zu gutem Benehmen führt, scheint seit langem Teil der Rechtsstrukturen zu sein, insbesondere in Zeiten und Regionen, in denen neben einfachen Hinrichtungen auch Folter erlaubt war. Die ersten wirklichen Argumente gegen die Todesstrafe, die während der Aufklärung in Europa vorgebracht wurden, drehten sich um die Vorstellung, dass Rachemord unmenschlich und dem gesellschaftlichen Fortschritt abträglich sei. Irgendwann in der Geschichte, als der Streit um die moralische Frage des staatlich sanktionierten Mordes weitgehend ungelöst war, verlagerte sich die Debatte auf die Bedeutung der Hinrichtung als Mittel zur Aufrechterhaltung der Ordnung durch Abschreckung. Von diesem entscheidenden Schritt an konzentrierten sich die Bemühungen darauf, in jedem Maße die Auswirkungen der Todesstrafe oder des Fehlens einer Todesstrafe auf Verbrechen zu messen.
Die Kriterien zur Messung des Zusammenhangs zwischen Todesstrafe und Abschreckung sind an sich fast immer kontrovers. Einige Experten behaupten, dass es bei kriminellen Aktivitäten und der Todesstrafe nur fair ist, Verbrechen zu messen, die vernünftigerweise die Todesstrafe nach sich ziehen könnten. Da zum Beispiel der Diebstahl einer Zahnbürste niemals die Todesstrafe nach sich ziehen würde, kann nicht wirklich gesagt werden, dass der Zahnbürstendiebstahl durch die Existenz der Todesstrafe abgeschreckt wird. Diese Einschränkung tendiert dazu, den Umfang der untersuchten Straftaten auf Fälle von brutalen Morden zu beschränken, die für die Todesstrafe in Frage kommen. Die Zustimmung zu dieser Einschränkung ist jedoch nicht immer gegeben.
Eines der größten Probleme bei fast allen Studien zu Todesstrafe und Abschreckung besteht darin, dass sich nur wenige auf die richtige Methodik einigen können und viele Schlussfolgerungen aus Daten bestreiten. Dies bedeutet, dass die meisten Studien zwar keinen Zusammenhang aufweisen, diese Studien jedoch bei weitem nicht allgemein als objektiv oder wissenschaftlich fundiert akzeptiert werden. Studien, die einen Zusammenhang zwischen Todesstrafe und Abschreckung aufzeigen, unterliegen der gleichen Kritik, so dass viele eine persönliche Sicht der Abschreckungswirkung auf der Grundlage einer persönlichen Sichtweise korrekter wissenschaftlicher Verfahren bestimmen müssen.
Die primär rationalen Argumente auf beiden Seiten zeichnen sich durch einige wenige Schlüsselprinzipien aus. Diejenigen, die nicht an einen Zusammenhang glauben, führen oft an, dass Menschen, die Verbrechen begehen, die der Hinrichtung wert sind, nicht über die Konsequenzen nachdenken; oft sind diese Verbrechen bandenbezogen, was bedeutet, dass die Täter häufig in einer Situation leben, in der Folter und Mord an der Tagesordnung sind, so dass eine staatliche Hinrichtung tatsächlich eine humanere Zukunft sein könnte. Diejenigen, die an eine Verbindung glauben, neigen dazu zu argumentieren, dass die Menschen nicht nur von Natur aus den Tod fürchten und daher wahrscheinlich die Todesstrafe fürchten, sondern dass die Hinrichtung den verurteilten Kriminellen zweifellos daran hindert, weitere Verbrechen zu begehen, und somit auf individueller Ebene abschreckend ist.