Jury-Annullierung ist die Bezeichnung für die Handlung einer Jury, die einen Angeklagten freispricht, obwohl sie tatsächlich zur Zufriedenheit der Jury gegen den Buchstaben des Gesetzes verstoßen haben. Infolgedessen wird der Angeklagte für unschuldig erklärt, obwohl er ohne eine gerichtliche Aufhebung für schuldig befunden worden wäre. Im Allgemeinen wird die Aufhebung der Jury von einer Jury durchgeführt, die mit einem Gesetz nicht einverstanden ist, um ihre Einwände gegen das Gesetz zu demonstrieren und ihre Entscheidung, die Person, die dieses Gesetz gebrochen hat, nicht zu bestrafen. Die Aufhebung von Geschworenen ist ein wirksames Instrument, mit dem Bürger ihre Ansichten zum Gesetz klar machen können, und kann im Laufe der Zeit dazu beitragen, die Gesetze selbst zu ändern.
Technisch sollen Fälle nach dem tatsächlichen Wortlaut des Gesetzes oder dem Buchstaben des Gesetzes entschieden werden. Ein Richter erinnert eine Jury oft daran, dass es nicht die Frage ist, ob etwas schlecht oder falsch ist, sondern ob der Angeklagte das beschriebene Verbrechen tatsächlich begangen hat. Tatsächlich haben Jurys jedoch das Recht, und manche würden eine Verantwortung geltend machen, ihr eigenes Urteil zu fällen, um ihr Urteil zu fällen. Tatsächlich ist diese Einführung menschlichen Denkens so zentral für den Juryprozess. Die Annullierung durch die Jury war oft für viele mächtige Widerlegungen ungerechter Gesetze verantwortlich, ist aber gleichzeitig anfällig für Missbrauch, der als Untergrabung der Grundrechte angesehen werden könnte.
In der Tat wurden Jurys ursprünglich zum großen Teil entwickelt, um sicherzustellen, dass die Personen, die das endgültige Urteil über die Unschuld oder Schuld einer Person fällen, nicht äußeren Interessen verpflichtet sind, einschließlich einer strengen Auslegung des Gesetzes. Es wurde angenommen, dass sich das Gesetz im Laufe der Zeit von seinen verfassungsmäßigen Ursprüngen entfernen und zu sehr in die bürokratischen Feinheiten verstrickt sein könnte, um seine ursprüngliche Absicht wirklich widerzuspiegeln. Die Aufhebung von Geschworenen kann daher als der ursprüngliche Zweck von Geschworenen angesehen werden, wie es in einer Erklärung von Thomas Jefferson an Thomas Paine veranschaulicht wird, in der er feststellte: Regierung an die Grundsätze ihrer Verfassung gehalten werden kann.“ Der erste Vorsitzende des Obersten Gerichtshofs, John Jay, drückte es noch deutlicher aus, als er sagte: „Die Jury hat das Recht, sowohl das Gesetz als auch die Tatsachen in Kontroversen zu beurteilen.“
In der Geschichte gibt es viele berühmte Beispiele für die Nichtigerklärung von Geschworenen, im Allgemeinen in Fällen, in denen das geltende Gesetz weithin als ungerecht empfunden wurde oder eine breite Meinungsverschiedenheit hatte. Während der Prohibition machten beispielsweise viele Geschworene von ihrem Recht auf Nichtigerklärung der Geschworenen Gebrauch, indem sie diejenigen, die des Schmuggels angeklagt waren, für unschuldig hielten, selbst wenn die Tatsachen zeigten, dass sie das Verbrechen begangen hatten. In ähnlicher Weise hielten Sympathisanten der Abolitionisten einen Angeklagten oft für unschuldig, wenn er entflohene Sklaven beherbergte, selbst wenn die Beweise zeigten, dass sie die entflohenen Sklaven beherbergt hatten.
Es gibt jedoch viele Kontroversen über die Aufhebung der Jury, und viele Leute äußern Bedenken, dass sie für rassistische oder bigotte Zwecke verwendet werden könnten. Theoretisch könnte beispielsweise eine rassistische Jury einen Angeklagten in einem Fall, in dem sie Opfer von Minderheiten getötet hat, für unschuldig halten, selbst wenn die Beweise belegen, dass sie das Verbrechen begangen haben. Heutzutage stellt sich die Frage, ob ein Richter einen Geschworenen aus wichtigem Grund absetzen kann, wenn er versucht, die Annullierung der Geschworenen zu nutzen, und ob er sogar diejenigen bestrafen kann, die das Gesetz nicht in der schriftlichen Form auf einen Fall anwenden.