Der Begriff faires Verfahren ist ein rechtliches und ethisches Konzept, das verwendet wird, um die Verfahrensregeln eines Gerichts und die Behandlung von Angeklagten zu beschreiben. Nach demokratischen Idealen ist ein faires Verfahren ein Verfahren, bei dem die Rechte des Angeklagten während des gesamten Prozesses gewahrt werden, der Prozess nach einem ordnungsgemäßen Verfahren und geltendem Recht geführt wird und das Urteil von einer neutralen Instanz gefällt wird. Die Gewährleistung eines fairen Verfahrens regelt viele der üblichen Verfahrensregeln von Gerichten in vielen Regionen, aber das Recht auf diese Behandlung ist keineswegs weltweit gewährleistet. Viele Menschenrechtsgruppen bemühen sich um eine Verbesserung der Prozessgesetzgebung auf der ganzen Welt, um die Chancen auf Gerechtigkeit weltweit zu erhöhen.
Manchmal ist das Recht auf ein faires Verfahren in Rechtserklärungen kodifiziert; in der Verfassung der Vereinigten Staaten, in der Europäischen Menschenrechtskonvention und in anderen nationalen und internationalen Dokumenten gibt es eine Sprache über das Recht auf Gerichtsverfahren. Die Idee dieser Art von inhärentem und kodifiziertem Recht ist uralt; unter anderem war sie Teil der öffentlichen Rechtsdebatten im antiken Forum Romanum. Mit dem Aufkommen von Monarchen und Diktatoren, die unabhängig von Gerichtsverfahren Urteile fällen konnten, ist leicht zu erkennen, wie schnell dieses Recht aufgelöst werden könnte, wenn es nicht kodifiziert und auf allen Ebenen des Urteils strikt befolgt wird.
Ein faires Verfahren erfordert im Allgemeinen zwei Dinge: die Neutralität des Richters oder der Jury und die gerechte Behandlung des Angeklagten. Der Begriff „unschuldig bis zum Beweis des Gegenteils“ ist bei dieser Fragestellung wichtig, da eine Schuldvermutung vor einem ordnungsgemäß bearbeiteten Verfahren das gesamte Konzept der Neutralität untergräbt. Trotz des Sechsten Zusatzartikels der US-Verfassung stammen viele krasse Beispiele für unfaire Gerichtsverfahren aus der Zeit nach der Sklaverei in den Südstaaten der Vereinigten Staaten, als schwarze Menschen, die wegen Verbrechen angeklagt waren, oft mit stark voreingenommenen Jurys konfrontiert und manchmal sogar zuvor der Mafia-Justiz übergeben wurden ein Versuch war abgeschlossen.
Aus Gründen der Neutralität werden einige Prozesse aus dem Gebiet verlegt, in dem das Verbrechen begangen wurde; Wenn beispielsweise jemand beschuldigt wird, den geliebten Bürgermeister einer Kleinstadt ermordet zu haben, ist es plausibel, anzunehmen, dass eine lokale Jury wahrscheinlich nicht in der Lage wäre, die Neutralität zu wahren. Trotz der sehr realen und verständlichen Wut einer lokalen Bevölkerung oder der Familie eines Opfers, das eine berechtigte Beschwerde gegen eine beschuldigte Person einreicht, ist es die Voraussetzung für ein faires Verfahren, dass ein Gericht ein Instrument der Gerechtigkeit und Legalität ist, nicht der Rache.
Das Konzept der Prozessgerechtigkeit ist immer noch umstritten, selbst in Bereichen, in denen es seit Jahrhunderten klare Gesetze zu diesem Thema gibt. Der Anstieg des Terrorismus und die Kriege des 21. Jahrhunderts haben eine höchst umstrittene Frage nach der Anwendung von Gesetzen zu fairen Gerichtsverfahren auf ausländische Gefangene aufgeworfen. Wenn zum Beispiel eine Nation einen Terroristen festnimmt, der kein Staatsbürger ist, hat diese Person dann Anspruch auf ein faires Verfahren? Diese und viele andere subtil charakteristische Fragen bilden einen großen Teil der modernen Rechtsdiskussion.