Assumpsit ist ein lateinischer Ausdruck, der „er unternahm“ oder „er versprach“ bedeutet. Aus rechtlicher Sicht ist Annahme ein uralter Begriff, den eine Person in Schriftsätzen verwenden würde, um Schadenersatz aus einer Vertragsverletzung geltend zu machen. Ein Kläger würde behaupten, dass es eine Annahme – ein Versprechen – gegeben habe, die ein Beklagter nicht eingehalten habe. Die Nichteinhaltung des Versprechens durch den Beklagten wäre dann ein Verstoß, der den Kläger berechtigt, vom Beklagten Schadensersatz zu verlangen. Historisch gesehen war die Geltendmachung einer Annahmeklage die einzige Möglichkeit, Schadenersatz für eine Vertragsverletzung geltend zu machen, da keine anderen Rechtsbehelfe zur Verfügung standen.
In der Antike gab es keine gesetzgebenden Körperschaften, um Gesetze zur Durchsetzung von Verträgen zwischen Privatpersonen zu erlassen. Gerichte mussten sich auf das Gewohnheitsrecht stützen, um Entscheidungen zu treffen. Dieses Gesetz wurde durch Gerichtsurteile entwickelt, die sich an den Gepflogenheiten der damaligen Zeit orientierten. Ursprünglich waren nach dem Common Law private Verträge zwischen Einzelpersonen nicht durchsetzbar. Selbst wenn klar wäre, dass zwei Parteien eine Vereinbarung getroffen haben und eine der Parteien diese Vereinbarung verletzt hat, würde ein Common-Law-Gericht keine Abhilfe schaffen.
Billigkeitsgerichte erkannten schließlich die Annahme als einen Mechanismus an, der es ihr ermöglichen würde, private Vereinbarungen durchzusetzen. Billigkeitsgerichte stützten ihre Entscheidungen auf den Grundsätzen der Billigkeit oder Fairness. Ein Court of Equity war in England und in den frühen amerikanischen Kolonien als Court of Chancery bekannt. England schaffte die Billigkeitsgerichte ab, als es die Judicature Acts erließ, die Englands gegenwärtiges Gerichtssystem festlegten. Die USA schafften Billigkeitsgerichte ab, als sie die Bundeszivilprozessordnung verabschiedeten.
Mit der Zeit wurde die Annahme zu einem Klagegrund, der die Geltendmachung von Schadensersatz ermöglichte. Wenn eine ausdrückliche Vereinbarung getroffen wurde – eine ausdrückliche und eindeutige Zusage in mündlicher oder schriftlicher Sprache –, dann war der Rückforderungsanspruch eine ausdrückliche Annahme. Wenn beispielsweise ein Maler versprach, ein Haus gegen ein Pferd zu streichen und der Hausbesitzer zustimmte, wäre dies eine ausdrückliche Vereinbarung. Wenn der Hausbesitzer das Pferd nach Abschluss der Lackierung nicht abliefert, kann der Maler in einer ausdrücklichen Klage gegen den Hausbesitzer Klage erheben.
Eine allgemeine Annahme war eine Klage auf Schadensersatz für stillschweigende Verträge. Einzelpersonen würden einen stillschweigenden Vertrag auf der Grundlage ihrer Handlungen schließen. Gerichte würden das Verhalten der Parteien untersuchen, um die Absicht der Parteien zu verstehen. Je nach den Umständen könnte ein Gericht zu dem Schluss kommen, dass zwischen den Parteien ein stillschweigender Vertrag bestanden hat. Das Gericht könnte dann ein geeignetes Urteil fällen, um sicherzustellen, dass die Billigkeit vorherrscht.