Eine geteilte Regierung in den Vereinigten Staaten oder einer ähnlich strukturierten konstitutionellen Republik ist eine Regierung, in der die Exekutivgewalt einem Mitglied einer Partei übertragen wird, die die Legislative nicht kontrolliert. In den 1990er Jahren zum Beispiel hatte die Demokratische Partei, deren Vorsitz Präsident Bill Clinton war, nur in den ersten beiden Jahren von Clintons Amtszeit die Kontrolle über den Kongress, was zu einer geteilten Regierung für sechs der acht Jahre seiner Amtszeit führte Präsidentschaft.
Die Regierung der Vereinigten Staaten ist nach dem Prinzip der Gewaltenteilung strukturiert, d. der Kongress &emdash; und die Exekutivgewalt oder die Befugnis, die von der Legislative erlassenen Gesetze zu erlassen, auszuführen und durchzusetzen, liegt bei der Exekutive, an deren Spitze der Präsident steht, der sowohl Regierungs- als auch Staatsoberhaupt ist. Vom Kongress verabschiedete Gesetze werden in Kraft gesetzt, wenn sie vom Präsidenten unterzeichnet werden, oder bei seiner Ablehnung durch eine 2/3-Stimme jeder Kammer des Kongresses, die als „Aufhebung“ des Vetos des Präsidenten bezeichnet wird. Der dritte Teil der Regierung, die Justiz, besteht aus den Gerichten, deren Aufgabe es ist, die Gesetze auszulegen und ihre Übereinstimmung mit der Verfassung festzustellen. Die Justiz gilt als unparteiisch und desinteressiert – das heißt, sie ist nicht parteipolitisch motiviert, zumindest teilweise, weil Bundesrichter nicht gewählt, sondern auf Dauer, oft auf Lebenszeit, ernannt werden.
Wenn eine Partei das Weiße Haus und beide Kammern des Kongresses kontrolliert, ist die Regierung „geeint“ und es ist theoretisch einfach, Gesetze zu verabschieden und zu verabschieden, da die Mitglieder derselben Partei gemeinsame Ziele verfolgen. Wenn die gegnerische Partei auch nur die Kontrolle über ein einziges Kongresshaus, entweder den Senat oder das Repräsentantenhaus, erlangt, erhält sie die Macht, die Regierung zum Stillstand zu bringen, weil sie einfach alles ablehnen kann, was die Partei des Präsidenten vorschlägt.
Einige Leute ziehen den Schluss, dass die Gestalter der amerikanischen Verfassung unwissentlich eine Regierungsstruktur geschaffen haben, die in Stillstand und Stagnation versinken würde, wenn sich die Zusammensetzung des Repräsentantenhauses und des Senats alle zwei Jahre änderte. Andere führen die Antipathie der Gestalter gegenüber einer starken Zentralregierung an, was erklärt, warum sie eine Regierung aufbauen würden, die Kompromisse zwischen den Parteien erfordert, um etwas zu erreichen. Um die Unterstützung der Opposition für eine Gesetzgebung zu gewinnen, muss die Partei des Präsidenten mit der Opposition verhandeln, und die Opposition wird niemals einer zu ungeheuerlichen Maßnahme zustimmen.
Es wurde behauptet, dass eine geteilte Regierung unerwünscht und eine einheitliche Regierung vorzuziehen sei. Eine Analyse der amerikanischen Regierung im 20. Jahrhundert zeigt, dass die Regierung in den ersten 55 Jahren des Jahrhunderts nur in acht Jahren geteilt war. Weitere Analysen zeigen, dass einige der erfolgreichsten Regierungen des 20 der Regierung von Präsident Lyndon Johnson zu dem, was viele als extremen Regierungsexzess ansehen. Beispiele hierfür sind die demokratischen Initiativen der 1930er Jahre, die später für verfassungswidrig erklärt wurden, und viele der noch immer umstrittenen Gesetzesentwürfe von Präsident Johnson zur „Great Society“.
Darüber hinaus ereignete sich einer der dramatischsten politischen Skandale in der amerikanischen Geschichte, der Watergate-Skandal, während einer geteilten Regierung, und viele haben vorgeschlagen, dass, wenn die republikanische Partei von Präsident Richard Nixon den Kongress während dieser Zeit kontrolliert hätte, die Untersuchungen und Enthüllungen, die zu der Rücktritt des Präsidenten angesichts der unvermeidlichen Amtsenthebung hätte vielleicht nie stattgefunden. Befürworter einer gespaltenen Regierung schlagen vor, dass Parteitreue und Partei-„Disziplin“ Kongressmitglieder dazu bringen könnten, bei einem Präsidenten ihr eigenes Parteiverhalten zu übersehen, das sie in einem Präsidenten der gegnerischen Partei nicht dulden würden.