Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten ein Gesetz unterschreibt, hat er oder sie die Möglichkeit, eine Unterzeichnungserklärung beizufügen. Eine einem Gesetz beigefügte Unterzeichnungserklärung wurde bis Ende der 1980er Jahre nicht häufig verwendet. Seitdem haben Präsident Ronald Reagan, Präsident George Bush, Präsident Bill Clinton und Präsident George W. Bush über 200 Unterzeichnungserklärungen verfasst. Vor Reagans Präsidentschaft war die Unterzeichnungserklärung eine wenig angewandte Taktik, die in 75 Jahren Regierungszeit nur 200 Mal vorkam.
Eine Unterzeichnungserklärung ist nicht verboten, obwohl argumentiert wird, dass eine Unterzeichnungserklärung nicht als wichtiger angesehen werden sollte als das unterzeichnete Gesetz, das sie begleitet. Gelegentlich kann es jedoch auch eine Aussage darüber sein, wie der Präsident das Gesetz zu seinem eigenen Vorteil auslegen will.
Zum Beispiel hat die Unterzeichnungserklärung von Präsident George W. Bush, die den McCain Detainee Act von 2005 begleitete, der die Folter von inhaftierten Verdächtigen verbietet, das Gesetz geschwächt, indem vorgeschlagen wurde, dass der Präsident das Gesetz nach seinem Ermessen anwenden würde. Oftmals kann die Unterzeichnungserklärung darauf hindeuten, dass das Gesetz in die Exekutivbefugnisse des Präsidenten eingreift und daher nur bei Bedarf angewendet werden kann.
Tatsächlich ist der US-Präsident verpflichtet, eine Unterzeichnungserklärung beizufügen, wenn er oder sie der Meinung ist, dass das Gesetz die Befugnisse des Präsidenten in irgendeiner Weise negiert. Obwohl der Kongress es vorziehen würde, dass Gesetze für alle im Land gelten, und lieber ein Gesetz entwerfen würde, das von allen eingehalten wird, kann die Unterzeichnungserklärung ein Argument gegen die Notwendigkeit sein, dass der Präsident das Gesetz einhält.
Die Unterschriftserklärung wird im Allgemeinen auf eine von drei Arten angewendet. Es kann eine Erklärung enthalten, dass das Gesetz gegen die verfassungsmäßig festgelegten Befugnisse der Exekutive verstößt. Es kann verwendet werden, um eine politische Partei anzufeuern und sie zu einem bestimmten Verhalten zu bewegen. Alternativ kann sie Unstimmigkeiten im Gesetz genauer definieren, in der Hoffnung, dass die unterzeichnende Erklärung von Richtern, die das Gesetz anwenden, als Interpretation verwendet wird.
In vielen Fällen hat der Oberste Gerichtshof der USA erklärt, dass eine Unterschriftserklärung eines Präsidenten nicht zur Auslegung von Gesetzen verwendet werden sollte. Vielmehr ist die Rechtsauslegung das Ziel der Justiz. Ein Richter ist jedoch nicht verpflichtet, eine Unterschriftserklärung bei der Entscheidung über einen Fall zu ignorieren.
Die Besorgnis über die Einmischung der Exekutive in die Provinz der Legislative durch Unterzeichnung von Erklärungen hat einen Gesetzentwurf hervorgebracht, der die potenzielle Macht der Unterzeichnungserklärung tatsächlich negieren würde. Der 2006 vorgeschlagene Gesetzesentwurf zur Unterzeichnung des Präsidenten würde Richtern verbieten, die Unterzeichnung von Erklärungen als Autorität zu betrachten. Es würde dem Repräsentantenhaus oder dem Senat auch ermöglichen, der Unterzeichnung einer Erklärung eines Präsidenten zu widersprechen und gegebenenfalls die Erklärung für verfassungswidrig zu klagen.
Viele argumentieren, dass die Unterzeichnungserklärung gegen das Gleichgewicht der Macht verstößt, das angeblich das Markenzeichen der US-Regierung ist. Es sei darauf hingewiesen, dass ein Mitglied der politischen Partei des Präsidenten diesen Gesetzentwurf eingebracht hat. Dies ist weniger eine parteiische Frage als vielmehr eine Auslegungsfrage bezüglich des Ausmaßes der politischen Macht, die von einem einzelnen Regierungszweig ausgeübt wird.