Die rationale Grundlage ist der von Richtern in den Vereinigten Staaten verwendete Prüfungsstandard, um festzustellen, ob ein Gesetzgeber über die angemessene Grundlage für den Erlass eines bestimmten Gesetzes verfügt. Diese Art der Prüfung findet in der Regel im Zusammenhang mit Verfahren statt, in denen ein Kläger geltend macht, dass sein ordnungsgemäßes Verfahren oder sein Recht auf gleichen Schutz verletzt wurde. Da die rationale Grundlage die niedrigste Kontrollebene ist, die von Richtern verwendet wird, werden Fälle, in denen sie beteiligt ist, in der Regel im Namen des Gesetzgebers entschieden. Entscheidungen in den Vereinigten Staaten haben festgestellt, dass der Gesetzgeber nicht einmal artikulieren muss, wie dieser Überprüfungsmaßstab auf seinen Fall anzuwenden ist, damit er im Urteil verwendet werden kann. Berechtigte Diskriminierungsfälle führen dazu, dass der Test anders angewendet wird, oft zugunsten des Klägers.
Der rationale Basistest kann angewendet werden, wenn eine Einzelperson oder eine Gruppe behauptet, dass verfassungsmäßige Rechte verweigert wurden. Ansprüche beziehen sich im Allgemeinen auf ein verweigertes ordnungsgemäßes Verfahren, das das Recht auf Schutz durch das Gesetz darstellt. Eine weitere häufige Behauptung ist, dass einem Kläger aufgrund von Diskriminierung gleiche Schutzrechte verweigert werden. Unabhängig von der Art des Anspruchs tragen die Kläger die Beweislast dafür, dass das fragliche Gesetz oder die fragliche Richtlinie diskriminierend ist. Richter werden dann rationale Grundlagen verwenden, um festzustellen, ob der Erlass des Gesetzes rational oder willkürlich war.
In Fällen, in denen es um den rationalen Basisstandard geht, muss der Staat oder der Gesetzgeber lediglich nachweisen, dass die Einhaltung des Gesetzes ihm einen legitimen Vorteil verschafft. Dies kann es für den Kläger äußerst schwierig machen, diese Fälle zu gewinnen, sobald dieser Test angewendet wird. Der Kläger muss nicht nur beweisen, dass das betreffende Gesetz ihn aussondert oder diskriminiert, sondern auch, dass das Gesetz dies willkürlich tut.
Auch der Gesetzgeber profitiert vom rationalen Basistest, weil er von ihm keine Begründung für den Gesetzeserlass verlangt. Die Urteile des Obersten US-Gerichtshofs haben festgelegt, dass das fragliche Gericht einen vernünftigen Grund für ein Gesetz finden kann, auch wenn der Staat, der es erlässt, keine eigenen Gründe für die Anwendung des Gesetzes im Einzelfall angibt. Diese Regelung entlastet den Gesetzgeber in diesen Fällen weiter.
In bestimmten Fällen können Fälle, in denen einer Person oder Gruppe ihre verfassungsmäßigen Rechte verweigert werden, den Kläger begünstigen, selbst wenn eine rationale Überprüfung angewendet wird. In diesen Fällen handelt es sich in der Regel um rassistische, religiöse oder andere willkürliche Diskriminierungen, die dem Staat keinen rationalen Nutzen bringen. Der rationale Basistest, der in solchen Fällen die Kläger begünstigen kann, wird an dieser Stelle als „Biss“ bezeichnet.