Vermögensverdichtung ist die Tendenz, dass neu geschaffener Reichtum in die Hände derer gelangt, die bereits reich sind. Dies resultiert daraus, dass wohlhabendere Bürger tendenziell mehr Geld für Investitionen in Vermögensaufbaumöglichkeiten zur Verfügung haben als ärmere Menschen. Vermögensverdichtung ist ein Phänomen, das in allen freien Marktwirtschaften auftritt. Verteidiger der Vermögenskondensation argumentieren, dass die Anleger für die Schaffung neuen Vermögens verantwortlich sind und daher die meisten Vorteile erhalten sollten. Gegner argumentieren, dass das System dazu tendiert, diejenigen, die sich bereits in einer günstigen Position befinden, überproportional zu belohnen.
In kapitalistischen Gesellschaften dürfen Personen mit zusätzlichem Geld dieses Geld anderen leihen und Zinsen verlangen. Dies geschieht in einer Vielzahl von Szenarien: Bankguthaben, Staatsanleihen und Aktien sind alle Formen des vorübergehenden Verleihens von Geld an andere in der Erwartung, das Geld zuzüglich Zinsen zurückzuerhalten. Einige Anlageformen haben ein höheres Risiko, aber auch das Potenzial für eine höhere Rendite. An der Börse könnte ein Investor beispielsweise stark in ein Start-up-Unternehmen investieren, weil er spekuliert, dass es schnell wachsen wird. Wenn das Unternehmen erfolgreich ist, wird der Investor hohe Gewinne erzielen.
Einige Anlageformen wie Sparkonten und Staatsanleihen sind praktisch risikolos. Der Zinssatz für diese ist zwar im Allgemeinen niedrig, aber wenn er höher als die Inflationsrate ist, führt dies zu einem Vermögenszuwachs. Damit Anleger überhaupt Geld verdienen können, müssen sie jedoch in erster Linie über Geld verfügen, um sie zu investieren. Arme Menschen haben oft wenig oder kein Geld mehr, nachdem sie ihre Grundversorgung mit Unterkunft, Essen und medizinischer Versorgung bestritten haben. Ohne die Möglichkeit zu investieren, verpassen die Armen den Ertrag der Investition.
Die Vermögensverdichtung wird von einigen als natürlich und effizient verteidigt. Sie argumentieren, dass es zwar die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern könnte, es den Armen aber immer noch besser gehe, als sie es ohne eine freie Marktwirtschaft wären. Mit anderen Worten, der Lebensstandard der Armen steigt in absoluten Zahlen – ein Phänomen, das möglich ist, wenn das Gesamtvermögen steigt. Verteidiger sagen, dass es den Armen in vielen kapitalistischen Nationen, insbesondere den Vereinigten Staaten, besser geht als der überwiegenden Mehrheit der Menschen in der Geschichte der Menschheit. Darüber hinaus behaupten sie, die Mittelschicht vieler moderner Nationen lebe unter dem Lebensstandard der amerikanischen, europäischen und ostasiatischen Armen.
Gegner der Vermögensverdichtung hingegen stellen oft die Leistung von Chief Executive Officers (CEOs) und ihren Mitarbeitern auf der untersten Ebene gegenüber. CEOs verdienen oft das Hundertfache des Einkommens der niedrigsten Arbeiter unter ihnen – dies ist eine Kritik am Wirtschaftssystem selbst als Beitrag zur Vermögensverdichtung. Gegner behaupten auch, dass die Reichen eher in der Lage seien, Regierungsämter zu bekleiden und Politiker zu ihrem Vorteil zu beeinflussen. Dies ist eine Kritik am politischen System als Beitrag zur Vermögensverdichtung.