In den nächsten Jahrzehnten werden uns Fortschritte in der Bio- und Nanotechnologie neuartige und wirksame Therapien zur radikalen Verlängerung des menschlichen Lebens ermöglichen. Seit etwa einem Jahrhundert ist die Lebenserwartung der Menschen durchschnittlich um ein Vierteljahr pro Jahr gestiegen, und dieser Trend wird sich in Zukunft mit großer Wahrscheinlichkeit beschleunigen. Technologien, die nachweislich das menschliche Leben verlängern oder seine Qualität verbessern, haben enorme finanzielle Unterstützung. Da eine bessere Anti-Aging-Technologie unvermeidlich ist, haben sowohl Biokonservative als auch Befürworter der Lebensverlängerung damit begonnen, die potenziellen Probleme zu untersuchen, die sich aus einer längeren und gesünderen Lebensdauer ergeben. Der am häufigsten gehörte Einwand in Diskussionen über die Lebensverlängerung ist natürlich die Überbevölkerung.
Bevor Sie auf die Einwände eingehen, beachten Sie Folgendes: Wenn genügend Ressourcen vorhanden sind, reproduzieren sich Menschen exponentiell. Das heißt, die Population verdoppelt sich in jedem gegebenen Zeitintervall. Derzeit beträgt dieses Intervall etwa 34 Jahre.
Die Menge an Ressourcen, die wir anhäufen können, ist durch drei Dimensionen begrenzt – unser Ressourcenwachstum ist also bestenfalls eine kubische Funktion. Wenn Sie eine Exponentialfunktion gegen eine kubische Funktion in einem Graphen darstellen, werden Sie feststellen, dass Exponentialfunktionen solche Funktionen bei ausreichender Zeit immer überfordern. Die Moral der Geschichte ist, dass Organismen selbst bei kurzer Lebensdauer einfach darauf ausgelegt sind, sich schnell zu vermehren und alle lokalen Ressourcen schneller zu verbrauchen, als neue Ressourcen erworben werden können. Dies bedeutet, dass die Geburtenrate mit oder ohne Lebensverlängerung so niedrig gehalten werden muss, dass die Ressourcen nicht erschöpft sind, bevor wir mehr erwerben können.
Leute wie Leon Kass und Bill McKibben haben argumentiert, dass eine radikale Lebensverlängerung den Sinn des Lebens beseitigen würde. Die Endlichkeit des Lebens soll ihm Sinn und einen klaren Anfang, Mitte und Ende geben. Es behält die notwendigen sozialen Rollen der Jungen, des mittleren Alters und der älteren Menschen bei. Bei der BBC ging ein Kommentator sogar so weit zu sagen, dass eine extreme Lebensverlängerung Weihnachten ruinieren würde.
Überbevölkerung ist ein weit verbreitetes Problem. Umweltschützer machen sich vor allem Sorgen um den menschlichen Fußabdruck in unserer fragilen Biosphäre. Befürworter der Lebensverlängerung verweisen auf sinkende Geburtenraten weltweit und weisen darauf hin, dass Eltern sich auf Qualität statt Quantität konzentrieren, da Frauen besser ausgebildet sind und Handarbeit an Bedeutung verliert. Sie bemerken, dass wir unweigerlich den Übergang zu einer Welt brauchen werden, in der wir uns verantwortungsvoll fortpflanzen und nur so viele Kinder haben, wie die gesellschaftliche Infrastruktur tragen kann. Verbesserungen in der Technologie würden es uns auch ermöglichen, begrenzte Ressourcen besser zu nutzen und unsere Expansion in den Weltraum zu unterstützen.
Die Biokonservativen und Umweltschützer sind nicht so optimistisch. Erneuerbare Energien und populäre Raumfahrt sehen sie als zukunftsweisende Fortschritte, Lösungen, die erst eintreffen, wenn es zu spät ist. Einige argumentieren sogar, dass die „Ressourcenkriege“ bereits begonnen haben und wir irreversibel auf eine malthusianische Katastrophe zusteuern.
Ein weiterer häufiger Einwand ist, dass wir uns als Unsterbliche langweilen würden. Natürlich gibt es viele, die dem widersprechen und die Erfahrungen aus Hunderten oder sogar Tausenden von Jahren zitieren, die sie gerne hätten, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet. Einige Transhumanisten sehen die Verbesserung der Intelligenz als die Lösung gegen Langeweile. Sie sagen, dass wir, wenn wir klüger wären, eine breitere, komplexere Vielfalt von Gedanken und Beobachtungen unterstützen könnten, die unser Interesse fast unbegrenzt aufrechterhalten würden.