Miranda-Rechte sind eine verfassungsmäßige Garantie dafür, dass jede Person, die festgenommen und als Verdächtige einer Straftat vernommen wird, über ihr Recht auf Schweigen informiert wird. Die Miranda-Rechte stellen auch sicher, dass dem Verdächtigen gesagt wird, dass alles, was er oder sie sagt, vor Gericht als Beweis verwendet werden kann und dass der Verdächtige das Recht hat, mit einem Anwalt zu sprechen. Wenn es sich der Verdächtige nicht leisten kann, einen Anwalt zu beauftragen, wird das Gericht einen kostenlos mit dem Fall beauftragen. Miranda-Rechte müssen einer Person in Polizeigewahrsam vor einem Verhör in einer Erklärung, die als Miranda-Warnung bekannt ist, vorgelesen werden.
Die Rechte von Miranda wurden 1966 vom Obersten Gerichtshof der USA festgelegt. Der Fall, bekannt als Miranda vs. Arizona, betraf den 22-jährigen Ernesto Miranda, der im März 1963 wegen angeblicher Entführung und Vergewaltigung einer 18-jährigen Frau festgenommen wurde. Nachdem die Frau ihn identifiziert hatte, wurde Miranda zwei Stunden lang befragt und unterzeichnete schließlich ein Geständnis, in dem sie das Verbrechen einräumte. Das schriftliche Geständnis enthielt auf jeder Seite einen Absatz, der besagte, dass der Verdächtige sich seiner gesetzlichen Rechte voll bewusst war und wusste, dass alles, was er sagte, gegen ihn verwendet werden könnte.
Miranda wurde im Juni 1963 vor Gericht gestellt und von Alvin Moore, einem vom Gericht bestellten Anwalt, vertreten. Moore widersprach der Verwendung des Geständnisses als Beweismittel und behauptete, Miranda sei nie mündlich über seine Rechte aufgeklärt worden. Richter Yale McFate wies diesen Antrag zurück und die Jury befand Miranda für schuldig. Er wurde zu zwei gleichzeitigen Haftstrafen von 20 bis 30 Jahren verurteilt. Moore legte sofort Berufung beim Obersten Gerichtshof von Arizona ein, die jedoch 1965 abgelehnt wurde.
Als Mirandas Berufung vom Gericht in Arizona geprüft wurde, suchte die American Civil Liberties Union (ACLU) einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA, der das Recht eines Verdächtigen auf Vertretung betraf. Die ACLU wandte sich an Moore, um den Fall zu bearbeiten, aber er befand sich in einem schlechten Gesundheitszustand und konnte sich nicht einmischen. John Flynn und John Frank vereinbarten, den Fall pro bono zu übernehmen, und im Juni 1965 schrieben sie eine Petition, in der sie argumentierten, dass Mirandas Rechte des Sechsten Zusatzartikels verletzt worden seien.
Im Februar 1966 wurde der Fall vom Obersten Gerichtshof der USA verhandelt. Flynn argumentierte, dass nicht nur Mirandas Recht auf Rechtsbeistand verletzt worden sei, sondern dass auch seine Rechte des fünften Zusatzartikels ignoriert worden seien. Der Bundesstaat Arizona behauptete, dass dies kein Thema des fünften Zusatzartikels sei, sondern ein Versuch, die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Arizona bezüglich des Rechts eines Verdächtigen auf Rechtsbeistand zu klären. Drei Monate später, am 13. Juni 1966, verfasste der Oberste Richter Earl Warren eine Entscheidung, die die Meinung des Gerichts widerspiegelte, dass die Rechte des Fünften Zusatzartikels von Miranda verletzt worden waren. In dieser Entscheidung wurde festgelegt, dass jede inhaftierte Person klar über ihre Miranda-Rechte informiert wird.
Miranda wurde wegen des Verbrechens erneut vor Gericht gestellt, aber obwohl sein Geständnis angesichts der neu definierten Miranda-Rechte nicht als Beweis zugelassen wurde, wurde er aufgrund anderer Beweise verurteilt und verbüßte 11 Jahre. 1972 wurde er auf Bewährung entlassen, geriet aber weiterhin gegen das Gesetz. 1976 wurde Ernesto Miranda bei einer Kneipenschlägerei getötet.
Im Jahr 2000 befasste sich der Oberste Gerichtshof der USA erneut mit der Frage der Miranda-Rechte. Während die frühere Entscheidung bestätigt wurde, erklärte der Vorsitzende Richter Warren Rehnquist, dass die Polizei die Miranda-Rechte nicht lesen muss, es sei denn, sie beabsichtige, den Verdächtigen zu dem Verbrechen zu befragen, für das er oder sie festgenommen wird.