En los Estados Unidos, el discurso comercial se define legalmente como el discurso realizado por o por parte de una empresa en particular con el objetivo de ganar dinero. En la primera enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, a todos los ciudadanos estadounidenses se les otorga el derecho a la libertad de expresión y, a medida que la industria de la publicidad y la economía han evolucionado, la primera enmienda incluye y protege el discurso comercial. Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha adoptado salvaguardias especiales de la primera enmienda para proteger ese discurso.
En 1942, el caso Valentine v. Chrestensen llegó ante la Corte Suprema y allanaría el camino para la protección comercial del discurso bajo la ley de los Estados Unidos. FJ Chrestensen anunciaba su exhibición de un submarino de la Primera Guerra Mundial repartiendo volantes en las calles de la ciudad de Nueva York. El comisionado de policía de la ciudad, Lewis Valentine, impidió que Chrestensen publicitara la exhibición, afirmando que los volantes solo podían entregarse para difundir información o organizar una reunión de protesta. Luego, Chrestensen rediseñó los folletos eliminando el precio de entrada a la exposición e imprimiendo una protesta contra el fallo de Valentine.
El caso finalmente llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que dictaminó que la publicidad, o el discurso comercial, no estaba protegido por la primera enmienda. El tribunal citó una lista de razones para llegar a esta conclusión, la primera es que el discurso político, que está protegido por la primera enmienda, es más importante para el éxito de una nación que el discurso publicitario. Aunque sería impugnada varias veces durante las décadas siguientes, esta decisión se mantendría hasta la década de 1970, cuando finalmente se decidió que ese discurso publicitario era valioso para los procesos de toma de decisiones de los consumidores.
El caso de la protección comercial del habla se consolidó aún más en 1996, cuando una licorería de Rhode Island demandó para revocar la prohibición de ese estado de anunciar los precios del alcohol. 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island también aterrizó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde el juez Clarence Thomas señaló: “No veo una base filosófica o histórica para afirmar que el ‘discurso comercial’ es de ‘menor valor’ que el ‘no comercial’ discurso.» Sin embargo, a pesar del punto de vista de Thomas, el discurso comercial a menudo se considera menos importante que otras formas de libertad de expresión, ya que muchos lo ven como una cuestión estrictamente económica.
El discurso comercial sigue siendo un tema de debate en la legislación estadounidense. Debido a la vaga salvaguardia de la Corte Suprema de que una forma de libertad de expresión no tiene más valor que otra forma de libertad de expresión, las directrices estrictas de lo que constituye exactamente el discurso comercial siguen sin estar claras. Mientras las reglas definitivas sean esquivas, continuarán surgiendo casos que desafíen la protección de la primera enmienda para el discurso comercial.