La Ley de Equidad de Acción Colectiva, también llamada CAFA, es una ley de los Estados Unidos que se promulgó en 2005 para trasladar muchas demandas colectivas de la jurisdicción de los tribunales estatales a los tribunales federales. Los defensores de la ley argumentaron que los casos serían más justos bajo los tribunales federales, donde los casos podrían ser juzgados según un estándar nacional en lugar de la mezcla de tribunales estatales. Los opositores argumentaron que la ley inclinaría a los tribunales contra los demandantes, al extender el período antes de que las víctimas puedan ser recompensadas (los tribunales federales tienen muchos más casos que manejar que los tribunales estatales) y al colocar los casos en tribunales que podrían ser menos comprensivos con los demandantes y más comprensivos grandes negocios.
Bajo la Ley de Equidad de Acción de Clase, las demandas de acción de clase que exceden una posible recompensa de más de $ 5 millones de dólares estadounidenses (USD) y que involucran a demandantes que residen en diferentes estados de los acusados quedan relegadas a los tribunales federales. Un ejemplo de una demanda que, según la ley, ahora estaría bajo jurisdicción federal podría ser un derrame de petróleo. Los derrames de petróleo, como el derrame de BP de 2010 en el Golfo de México, tienden a afectar a demandantes de varios estados, y la cantidad de posibles daños supera rápidamente los $ 5 millones de dólares. Como resultado, tal caso fácilmente caería bajo la jurisdicción federal según lo estipulado por la Ley de Equidad de Acción de Clase.
Los defensores de la Ley de Equidad de Acción de Clase argumentan que hace que la ley sea más justa. Hace que los acusados, que enfrentan cargos de demandantes en varios estados, no puedan influir en el caso para que sea juzgado en un sistema judicial estatal que está sesgado hacia el acusado. Al elevar los casos a un nivel nacional, el prejuicio se diluiría y el abogado de los acusados no podría elegir cuidadosamente los tribunales federales de la misma manera que lo haría con los tribunales estatales. También argumentan que los casos se juzgarían de manera más coherente, lo que serviría para hacer que el estado de derecho sea más justo para todas las partes.
Los oponentes, sin embargo, argumentan en contra de tales nociones. Los tribunales estatales, dicen, generalmente están más inclinados a fallar a favor de los demandantes, ya que los jueces y jurados de dichos tribunales residen en las mismas áreas que los demandantes. Podrían estar más inclinados a comprender la naturaleza del sufrimiento de los demandantes y, por lo tanto, estar menos inclinados a doblegarse bajo la influencia de acusados con grandes bolsillos. Otro argumento en contra de la Ley de Equidad de Acción de Clase es que, incluso si los tribunales federales demuestran ser igualmente justos, pueden pasar años antes de que los demandantes y los acusados lleguen a la corte. Los tribunales federales están más atrasados y tardan más en resolver los casos. Como tal, podría tomar años más para que los demandantes que lo merecen sean indemnizados por daños y perjuicios.