Lorsqu’un avocat accorde un niveau d’attention et de soin approprié à un cas particulier et remplit toutes les obligations nécessaires envers un client, il est décrit comme faisant preuve d’une diligence raisonnable, également appelée diligence raisonnable. Ce terme apparemment subjectif reflète les attentes dans une relation avocat-client, et il lie les avocats à certains protocoles. Historiquement, il y a eu des différends sur les normes d’évaluation de la diligence raisonnable et sur la charge de la preuve lorsque le concept est soulevé dans une salle d’audience.
Un avocat est tenu de remplir ses obligations contractuelles envers son client, quelles que soient ses convictions personnelles concernant l’affaire ou l’affaire et quels que soient les inconvénients personnels mineurs que cela peut lui causer. En d’autres termes, il ne peut abandonner ou ignorer l’affaire ou les questions juridiques qui s’y rattachent. Si un client accuse un avocat de ne pas faire preuve de diligence raisonnable et que le tribunal maintient une telle accusation, la conséquence la plus probable sera la radiation. Il est donc primordial qu’il garde le contrôle de sa charge de travail, que ce soit à l’égard d’un client ou de plusieurs clients, afin d’éviter qu’une telle accusation ait lieu.
La diligence raisonnable n’est pas absolue, comme le mot raisonnable le suggère. Un avocat n’est pas tenu de prendre en compte tous les caprices de son client, en particulier si un tel client lui demande de recourir à des méthodes déraisonnables et contraires à l’éthique. Il doit faire preuve de discrétion afin d’éviter les tactiques offensantes, non professionnelles ou non respectables à l’intérieur et à l’extérieur de la salle d’audience. Alors que l’avocat est censé servir son client de manière approfondie et zélée, il n’est en outre pas toujours tenu de réserver son travail à un seul client, tant qu’une charge de travail contrôlée peut être maintenue.
La notion de diligence raisonnable est le plus souvent réservée aux relations avocat-client, mais ce n’est pas toujours le cas. Elle peut également s’appliquer à des questions impliquant l’ensemble d’un gouvernement. Dans les pays dont les citoyens se voient garantir le droit à un procès rapide, comme dans le sixième amendement de la Constitution des États-Unis, un gouvernement est obligé d’agir avec précipitation et de s’abstenir de tergiverser.
En raison de la tendance subjective du concept, il est difficile d’évaluer les normes de diligence raisonnable. Une tentative de prouver qu’un avocat, ou tout un gouvernement d’ailleurs, n’a pas déployé suffisamment d’efforts pour résoudre une question particulière n’est pas une tâche claire. Cependant, la charge de la preuve n’incombe pas toujours au client. À l’occasion, les parties accusées de ne pas avoir fait preuve de diligence raisonnable doivent plaider leur cause plutôt que de laisser le client tenter de prouver que l’avocat a manqué à ses obligations.