En droit, le terme dommages non économiques fait référence à des dommages qui ne peuvent être quantifiés monétairement. Par exemple, dans un accident de voiture, il est facile de définir la valeur d’un véhicule totalisé et des frais médicaux associés. Il est plus difficile de valoriser la perte prématurée d’un membre, la capacité de travailler ou la vie d’un être cher. Ces types de dommages, ainsi que la détresse physique, la douleur, la souffrance, la déficience, la détresse émotionnelle et la défiguration sont appelés dommages non économiques.
Les dommages non économiques jouent un rôle très important dans le système juridique car ils sont le seul moyen dont dispose un jury pour indemniser financièrement une partie lésée pour de nombreux types de pertes. Certaines pertes sont si difficiles à évaluer que l’attribution de ces dommages-intérêts est très subjective et repose sur les caprices et le jugement du jury constitué. La sélection du jury, pour cette raison, est prise très au sérieux par les avocats dans les affaires impliquant des dommages non économiques.
Pour que le jury puisse évaluer une perte à sa juste valeur, il est utile que le jury dispose d’un point de référence à partir duquel juger. Un seul ouvrier d’usine peut avoir plus de facilité à comprendre la perte de salaire d’un ouvrier blessé, mais plus de difficulté à attribuer une juste valeur à la perte de la capacité d’une femme au foyer à subvenir aux besoins de ses enfants et de son mari. Un interrogatoire minutieux du groupe de jurés potentiels peut donner aux avocats un aperçu de l’esprit et des priorités de ceux qui sont susceptibles de juger l’affaire en cours.
Il y a eu beaucoup de controverses autour de ces types de dommages-intérêts, et de nombreuses juridictions ont mis en place des plafonds sur eux par le biais de mesures de réforme de la responsabilité délictuelle. Certains endroits aux États-Unis, comme le Texas, ont des plafonds de dommages faibles. Au Texas, les dommages non économiques pour les poursuites pour faute professionnelle médicale sont plafonnés à 250,000 500,000 dollars américains (USD) à moins qu’il n’y ait deux hôpitaux ou plus impliqués. D’autres États ont des limites plus élevées, allant jusqu’à XNUMX XNUMX $ US.
Les partisans de ces plafonds soutiennent que les jurys ne peuvent pas attribuer équitablement des valeurs à ces dommages-intérêts, et ils postulent que leur attribution viole les principes équitables de justice en ce qu’ils sont intrinsèquement aléatoires. Sans guide ni limite, les montants accordés varient énormément, citant l’affaire Ernst v. Merck, dans laquelle un jury du Texas a accordé 24 millions de dollars américains de dommages non économiques à la veuve pour la mort d’un homme décédé des effets secondaires de la prise de Vioxx. Les deux ne se sont pas mariés depuis longtemps et l’homme avait 59 ans. En conséquence, de nombreuses personnes ont estimé que la récompense était excessive. D’autres arguments en faveur de ces plafonds sont plus spécifiques à l’industrie et incluent la position selon laquelle les plafonds réduiraient le coût de l’assurance contre la faute professionnelle médicale pour les médecins et aideraient à stabiliser la hausse des coûts.
Les opposants soutiennent que le plafonnement des dommages-intérêts interfère avec les droits d’un jury de déterminer les dommages-intérêts au cas par cas, comme le prévoit la Constitution des États-Unis. En outre, ils soutiennent que de nombreux dommages difficiles à quantifier méritent une indemnisation, et ces plafonds limitent injustement une indemnisation juste et équitable. Certains actes causent des pertes si incommensurables, et d’autres sont si flagrants qu’ils méritent des récompenses plus élevées. Ces opposants à la réforme de la responsabilité délictuelle et aux plafonds de dommages soutiennent que les bureaucrates du gouvernement fédéral ne devraient pas arbitrairement limiter la capacité d’un jury à indemniser équitablement les blessés d’une manière aussi large, radicale et inflexible.
L’argument ne devrait pas être réglé de sitôt. Les parties opposées ont plaidé jusqu’à la Cour suprême de l’État dans de nombreuses juridictions des États-Unis. Certaines hautes cours de l’État ont annulé ces lois comme étant inconstitutionnelles. Le sort des dommages non économiques aux États-Unis dépendra probablement à un moment donné de la Cour suprême des États-Unis.