Un participant au marché peut faire référence à un État américain qui achète, produit ou vend des biens sur le marché, plutôt que d’agir en tant qu’organisme de réglementation. Ce terme a développé une définition spéciale dans le droit constitutionnel américain. La Cour suprême des États-Unis, en appliquant la clause commerciale de la constitution de 1980, a dû décider si une cimenterie appartenant à l’État pouvait offrir des conditions préférentielles aux acheteurs résidents de l’État et des conditions moins favorables aux non-résidents. En définissant l’État comme participant au marché dans cette affaire, le tribunal a donné au terme un sens juridique précis en appliquant la clause commerciale aux affaires ultérieures impliquant des États.
Le commerce interétatique était considéré comme si important pour l’épanouissement de la nation que l’impact de quelque manière que ce soit était spécifiquement réservé au gouvernement fédéral dans l’article I de la Constitution américaine. L’application de cette clause interdit aux États d’adopter toute loi restreignant indûment le commerce interétatique. Le droit national en vertu de la Constitution a été conçu pour protéger tous les États de manière égale et pour réserver au gouvernement fédéral la capacité d’adopter des lois qui affecteraient les droits et obligations entre les États. Il s’agissait d’assurer le développement harmonieux du pays, de sorte que les États ne puissent pas fonctionner comme des mini-fiefs, en adoptant des lois d’exclusion au profit des résidents de l’État et de la charge des résidents hors de l’État.
Ordinairement, un État réglemente le commerce à l’intérieur de ses frontières. L’application de la clause commerciale à cette situation permettrait de vérifier si l’État a appliqué uniformément la réglementation aux entreprises tant dans l’État qu’à l’extérieur de l’État. Dans certains cas, cependant, l’État est le véritable acheteur, producteur ou vendeur des marchandises. La Cour suprême des États-Unis devait décider s’il y avait une distinction entre l’État en tant que régulateur et l’État en tant que participant au marché ou propriétaire d’entreprise, aux fins de la clause commerciale.
Par exemple, un État peut participer au marché en agissant en tant qu’acheteur de services contractuels pour la construction d’un immeuble de bureaux de l’État. Un État peut également agir en tant que participant au marché en vendant des services universitaires par l’intermédiaire d’universités appartenant à l’État. Dans les deux cas, l’État offre aux entreprises ou aux résidents de l’État un traitement préférentiel.
La Cour suprême des États-Unis s’est penchée sur cette question et a déclaré qu’il y avait une distinction entre le moment où l’État agit en tant que régulateur et le moment où il agit comme une entreprise privée. En tant que participant au marché et non régulateur, les dépenses de fonds de l’État peuvent être considérées comme les mêmes que celles de toute entreprise privée qui a le droit de stipuler comment elle dépense son argent. Le tribunal a jugé que les États ont le droit d’engager ou d’éviter des clients ou des fournisseurs comme bon leur semble lorsque l’État est un participant au marché.