La vantardise de l’éthanol par de nombreux gouvernements, notamment les États-Unis, a suscité de nombreuses controverses. Aux États-Unis, où des milliards de dollars de l’argent des contribuables sont dépensés en subventions à l’éthanol, la controverse est devenue particulièrement acerbe, et il y a plusieurs raisons à cela. Beaucoup se résument à une querelle fondamentale pour savoir si l’éthanol, en particulier l’éthanol de maïs, est vraiment aussi miraculeux que les gens le prétendent.
Certains économistes soutiennent que lorsqu’un produit a des mérites inhérents, les gens le paieront, ce qui rend les subventions inutiles. Le subventionnement de la production d’éthanol coûte de l’argent aux contribuables, bien qu’indirectement, et maintient les prix artificiellement bas, au lieu de permettre qu’ils soient fixés en fonction de la juste valeur marchande. Les économistes qui souhaitent une promotion plus générale de l’énergie durable soutiennent également que les subventions à l’éthanol retirent le financement d’autres sources d’énergie durable, y compris des sources plus propres, plus efficaces et plus faciles à obtenir que l’éthanol.
Les subventions à l’éthanol peuvent également jouer un rôle dans l’escalade des prix des denrées alimentaires et dans le débat en cours entre l’alimentation et le carburant. L’argument est qu’il coûte plus cher aux agriculteurs de produire des cultures alimentaires, car ces cultures sont moins fortement subventionnées, et elles répercutent les prix sur les consommateurs. L’approvisionnement alimentaire est également réduit par les subventions à l’éthanol, selon cet argument, car les agriculteurs sont incités à cultiver des cultures pour l’éthanol, de sorte qu’ils détournent des champs qui étaient autrefois utilisés pour les cultures vivrières pour cultiver du maïs. La réduction de l’offre peut entraîner une hausse des prix, voire des pénuries dans certains cas.
L’éthanol lui-même est un carburant aux mérites discutables. Il nécessite une manipulation spéciale, y compris une essence formulée de manière unique pour les mélanges de carburants, et des procédures de transit spéciales qui peuvent le rendre coûteux. Il ne brûle pas non plus très proprement et est moins écoénergétique que l’essence, ce qui signifie qu’une voiture fonctionnant à l’éthanol ou à un mélange éthanol/essence aura un kilométrage inférieur. De plus, la production d’éthanol elle-même n’est pas très économe en énergie et, dans certains cas, le carburant peut coûter plus cher en énergie à fabriquer et à transporter qu’il n’en produit.
Les critiques des subventions à l’éthanol soutiennent que les fonds gouvernementaux devraient être concentrés sur la promotion de sources d’énergie réellement renouvelables et innovantes, plutôt que d’être dépensés pour un carburant de valeur discutable. Le maintien des subventions à l’éthanol est considéré comme un gaspillage sous cet argument. Choisir où cibler les fonds semble être plus avantageux à long terme, même si les nouvelles technologies ne connaissent pas un succès immédiat.