Activisme judiciaire et restriction judiciaire sont deux termes utilisés pour décrire la philosophie et la motivation qui sous-tendent certaines décisions judiciaires. Malheureusement, l’utilisation populaire des deux termes a conduit à une confusion considérable sur leur signification réelle et leur application appropriée. Au niveau le plus élémentaire, l’activisme judiciaire renvoie à une théorie du jugement qui tient compte de l’esprit de la loi et de l’évolution des temps, tandis que la retenue judiciaire repose sur une interprétation stricte de la loi et l’importance des précédents juridiques.
Dans de nombreux cas, le fait qu’un juge ou un tribunal donné puisse être qualifié d’activiste ou de retenu implique un examen attentif de l’historique des jugements. Un juge militant, par exemple, peut avoir des antécédents prononcés d’annulation de précédents et de lois actives. De plus, un modèle émergerait probablement, alignant les préférences politiques et idéologiques sur les décisions. Un juge militant peut être conservateur ou libéral dans ses opinions. Un facteur qui peut définir un activiste est son adhésion à des philosophies personnelles ou politiques par le biais du jugement indépendamment de la loi.
Un juge ou un tribunal qui s’engage dans une politique de retenue judiciaire, en revanche, peut avoir l’habitude de faire respecter les lois telles qu’elles sont écrites et d’adhérer aux précédents. La composition politique d’un tribunal basé sur la retenue devrait avoir peu d’effet sur les décisions, car les juges seront probablement plus soucieux du strict respect de la loi en vigueur. Certains experts soutiennent également que les décisions d’un tribunal basé sur la restriction auront plus d’accord sur les décisions, car une interprétation stricte de la loi laisse sans doute peu de marge de manœuvre à la dissidence.
En ce qui concerne les différences philosophiques, l’activisme judiciaire et la retenue judiciaire sont simplement deux descriptions différentes des décisions juridiques. Les problèmes et la confusion concernant le sens de ces termes ont tendance à commencer lorsque ces philosophies sont placées dans un cadre de positions bien contre mal, morale contre immorale ou objective contre subjective. L’activisme judiciaire est également fréquemment, mais à tort, associé au libéralisme, tandis que la retenue judiciaire est également interprétée à tort comme un point de vue conservateur. En fait, certaines décisions peuvent être considérées comme des exemples d’activisme judiciaire conservateur, tandis que d’autres peuvent être considérées comme des exemples d’activisme judiciaire libéral.
L’activisme judiciaire est parfois qualifié par dérision de légiférer sur le banc ou d’usurper le pouvoir législatif accordé aux législatures d’État et nationales en prenant des décisions qui exigent un changement de politique. D’un autre côté, certaines des affaires marquantes de la Cour suprême des États-Unis, telles que Brown v. Board of Education, ont ignoré à la fois les précédents et les lois des États en déclarant illégale la ségrégation des écoles publiques. Bien que la retenue judiciaire puisse être caractérisée comme une philosophie simpliste qui permet l’existence de lois injustes, mais non inconstitutionnelles, en raison de précédents, elle aide néanmoins à contrôler le pouvoir potentiel de la branche judiciaire, adhérant étroitement à la conviction qu’un pouvoir restreint aide à maintenir liberté.