Depuis que le livre de Rachel Carson, Silent Spring, a lancé le DDT chimique à l’infamie, le puissant pesticide a fait l’objet d’une controverse. Responsable des effets dévastateurs sur l’environnement et la santé qui ont valu au produit chimique sa mauvaise réputation, la puissance du DDT en tant qu’insecticide lui a également valu un prix Nobel et le soutien de nombreux militants de la santé luttant contre le paludisme. L’utilisation du DDT contre le paludisme a de nombreux avantages et inconvénients qui poussent les écologistes, les organisations de santé et les gouvernements à tomber de chaque côté de la clôture. Les principales questions à se poser dans cet argument nuancé sont de savoir si les impacts sanitaires et écologiques à long terme du DDT l’emportent sur les avantages pour la santé du DDT pour le paludisme, et s’il existe des alternatives qui pourraient mieux fonctionner à moindre coût.
Le DDT, abréviation de dichlorodiphényltrichloroéthane, est un insecticide qui tue les insectes en perturbant leur système nerveux, provoquant des convulsions et la mort. Le paludisme est une maladie potentiellement mortelle causée par un parasite qui vit sur certains types de moustiques. Parce que le parasite lui-même est si difficile à tuer en grand nombre, l’accent a généralement été mis sur l’élimination du porteur. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les gens utilisent le DDT pour le paludisme, ainsi que dans l’agriculture, avec un grand succès. Il y a, cependant, quelques gros problèmes avec le DDT.
Le DDT a été interdit, d’abord aux États-Unis puis dans le monde, pour ses effets nocifs sur la santé et l’environnement. En tant que polluant organique persistant, le DDT reste longtemps dans l’environnement, notamment dans le sol, et ne se dissout pas dans l’eau. À mesure qu’il s’accumule et que les animaux sont exposés, des effets sur la santé commencent à apparaître chez les poissons, d’autres animaux marins, les oiseaux et même les mammifères, tels que les humains. Chez les oiseaux, il a été démontré que le DDT provoque l’amincissement de la coquille des œufs et est considéré comme partiellement responsable de la quasi-extinction du pygargue à tête blanche. Chez l’homme, il existe des preuves que le DDT provoque une détérioration de l’intégrité génétique, le cancer, des difficultés d’allaitement, une fausse couche précoce et une qualité inférieure du sperme, entre autres impacts négatifs sur la santé.
Cependant, il existe également des raisons impérieuses pour lesquelles nous devrions utiliser le DDT pour le paludisme, et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a soutenu une utilisation limitée du DDT à ces fins sanitaires. Le paludisme est plus répandu dans les pays les plus pauvres, en particulier en Afrique subsaharienne, le DDT est donc un choix attrayant en tant qu’insecticide relativement peu coûteux. Les climats de ces régions se prêtent également à une dégradation plus rapide du produit chimique, réduisant sa persistance. Alors que tant de personnes meurent du paludisme, de nombreux partisans du DDT ne voient aucune justification à ne pas lutter contre la maladie avec les outils disponibles.
De nombreux critiques du DDT, comme Rachel Carson, soutiennent une utilisation prudente et limitée du DDT pour le paludisme. Pourtant, même l’utilisation restreinte du DDT dans les régions touchées par le paludisme a entraîné de graves problèmes de santé, des impacts environnementaux négatifs et une augmentation très dangereuse des moustiques résistants au DDT. Certains partisans soutiennent que les limitations du DDT devraient être levées pour une lutte plus efficace contre le paludisme. D’autres disent que cela ne ferait qu’augmenter les problèmes susmentionnés et n’éliminerait pas la maladie, en particulier dans les endroits où le climat permet aux moustiques de survivre toute l’année. Des pesticides alternatifs, des barrières physiques contre les moustiques et des médicaments pour prévenir et traiter le paludisme sont également disponibles comme substituts ou outils à utiliser en tandem avec le DDT pour le paludisme.