La doctrine Bush est un terme utilisé pour décrire un certain nombre d’idées liées à la politique étrangère des États-Unis. À l’origine, il était utilisé pour signifier l’idée qu’un État qui abritait des terroristes pouvait être traité de la même manière que les terroristes eux-mêmes. Plus tard, il s’est élargi pour inclure d’autres droits implicites que les États-Unis avaient dans l’arène mondiale, y compris le droit extrêmement controversé de déclarer une guerre préventive.
Le terme de doctrine Bush a été utilisé au début du premier mandat du président Bush. Dès février 2001, il était utilisé pour désigner ce qui était considéré comme un mouvement du président Bush vers l’unilatéralisme. Cela a été illustré par le retrait par Bush des États-Unis du traité sur les missiles anti-balistiques.
Le noyau de la première doctrine Bush, cependant, a été formulé à la suite des attentats du 11 septembre. Le président Bush a déclaré : Nous ne ferons aucune distinction entre les terroristes qui ont commis ces actes et ceux qui les abritent. Dans cette déclaration de la doctrine Bush, le président a ouvert la voie à l’invasion de l’Afghanistan, malgré le fait que l’appareil d’État de l’Afghanistan n’ait pas réellement attaqué les États-Unis.
La doctrine Bush dans ce contexte a été utilisée plus tard comme un moyen de justifier l’implication des États-Unis dans certaines parties du nord-ouest du Pakistan. Bien que le Pakistan lui-même soit un allié des États-Unis, Al-Qaïda utilisait cette région éloignée comme terrain d’entraînement pour les militants que les États-Unis craignaient de prendre des mesures violentes contre leurs intérêts.
Un an après que la doctrine Bush a été officiellement présentée pour la première fois, elle a été codifiée dans un document intitulé Stratégie de sécurité nationale des États-Unis. Quatre ans plus tard, en 2006, le document a été mis à jour pour refléter les changements et les améliorations de la politique étrangère américaine. Le texte actuel, qui peut être largement considéré comme la déclaration définitive de la doctrine Bush, se lit comme suit :
C’est un principe américain durable que ce devoir oblige le gouvernement à anticiper et à contrer les menaces, en utilisant tous les éléments du pouvoir national, avant que les menaces ne puissent causer de graves dommages. Plus la menace est grande, plus le risque d’inaction est grand — et plus il est impératif de prendre des mesures d’anticipation pour se défendre, même si l’incertitude demeure quant au moment et au lieu de l’attaque de l’ennemi. Il y a peu de menaces plus grandes qu’une attaque terroriste avec des armes de destruction massive. Pour prévenir ou empêcher de tels actes hostiles de la part de nos adversaires, les États-Unis agiront, si nécessaire, de manière préventive dans l’exercice de notre droit inhérent à la légitime défense.
Cette nouvelle formulation de la doctrine Bush peut également être considérée comme englobant l’idée d’une action militaire préventive. En disant avant que les menaces ne causent de graves dommages, la porte est ouverte à une action militaire contre des intérêts avant qu’ils n’attaquent les États-Unis. Il s’agit d’un concept relativement nouveau dans la guerre moderne, où traditionnellement un camp attaque une autre nation sans provocation, et est considéré comme largement injuste, et cette nation peut alors riposter à juste titre.
La doctrine Bush est souvent opposée à la doctrine Reagan. La doctrine Reagan poussait vers ce que l’on appelait souvent le réalisme politique et comprenait un mouvement vers la diminution des dépenses dans l’arène de la défense. Bien que Reagan souhaitait une stratégie militaire et défensive forte, il a également parlé avec force en termes de dividende de la paix, en s’éloignant des dépenses militaires. Les néoconservateurs de l’époque s’opposaient fortement à la doctrine Reagan et étaient de fervents architectes et partisans de la doctrine Bush.