La Truth in Lending Act est une loi fédérale exigeant la divulgation complète de toutes les conditions associées à toute transaction de crédit. Cela comprend tous les coûts. La loi a été adoptée pour la première fois en 1968 et visait à fournir aux consommateurs une certaine protection contre les prêteurs, en particulier ceux qui agissent de manière prédatrice. Cette loi est également connue sous le nom de règlement Z, où la plupart des exigences sont énoncées.
Le principal objet de la loi porte sur les frais que le prêteur peut facturer pour prolonger une marge de crédit. Cela comprend, mais sans s’y limiter, le taux annuel en pourcentage. D’autres frais doivent également être divulgués, tous sous le terme «frais financiers».
Pour faciliter l’accès, la Loi sur la vérité sur les prêts est divisée en plusieurs sous-sections généralement ventilées par type de prêt. La sous-partie A contient des règles générales. La sous-partie B décrit les règles relatives au crédit à durée indéterminée. La sous-partie C traite du crédit fermé. La sous-partie D est une section diverse. La sous-partie E détaille les règles spéciales pour certaines transactions hypothécaires résidentielles.
Depuis son adoption initiale en 1968, la Truth in Lending Act a subi un certain nombre de modifications pour offrir au consommateur un niveau de protection encore plus élevé. En 1970, la loi fédérale américaine a été modifiée pour interdire la livraison de cartes de crédit non sollicitées à un consommateur. Plus d’une demi-douzaine d’autres changements majeurs ont été apportés à la Truth in Lending Act depuis cette époque.
Chaque fois que des modifications sont proposées à la Loi sur la vérité sur les prêts, elle retient une attention considérable de la part des prêteurs et des groupes de défense de la protection des consommateurs. Les prêteurs tentent souvent de faire valoir que la loi sur la vérité dans le prêt est trop lourde et ouvre les prêteurs à un certain nombre de recours collectifs punitifs et sans fondement. Les défenseurs des consommateurs, comme on pouvait s’y attendre, adoptent le cap opposé, poussant pour encore plus de protections dans la loi. Les cas sont souvent portés au public par le biais de campagnes publicitaires coûteuses pour tenter de recueillir le soutien du public pour leurs côtés respectifs.