Un impôt proportionnel, également appelé impôt forfaitaire, est un système en vertu duquel le pourcentage d’impôt prélevé sur le revenu d’une personne reste le même, quel que soit le montant d’argent gagné. Ce type de système peut être appliqué aux revenus d’un individu, ou à un système fiscal entier, avec des périodes applicables allant d’un an à toute une vie, selon le pays et les lois en vertu desquelles il est mis en place. La Russie, l’Irak, le Kazakhstan et de nombreux pays d’Europe de l’Est imposent aux citoyens qui travaillent un impôt forfaitaire pour aider à payer les besoins de leur pays ; dans de nombreux autres pays, dont les États-Unis, le système n’est pas utilisé mais est considéré par certains comme un système injuste pour les citoyens de la classe inférieure qui sont imposés le même montant sur un salaire inférieur.
Applications historiques et modernes
L’un des premiers exemples connus d’un impôt proportionnel était à l’origine connu sous le nom de «dîme», qui obligeait tous les citoyens à payer un dixième de leur revenu, quel que soit le montant qu’ils gagnaient, à l’église chrétienne primitive pour être utilisé à des fins religieuses. De nombreux pays ont depuis adopté cette pratique, mais la plupart utilisent l’argent pour soutenir le pays dans son ensemble plutôt que de le donner strictement à une dénomination religieuse.
Ce qui suit est un exemple de la façon dont une taxe proportionnelle pourrait être facturée aujourd’hui, avec un taux de 10 % du revenu annuel d’une personne : la personne qui gagne 200,000 20,000 USD par an paierait 180,000 10,000 USD par an d’impôts, laissant ce consommateur avec 1,000 9,000 $ US de revenu. En revanche, la personne qui gagne 10 XNUMX USD par an paie XNUMX XNUMX USD d’impôts, ce qui lui laisse XNUMX XNUMX USD par an pour couvrir toutes ses dépenses. Le taux de XNUMX pour cent est payé à parts égales, indépendamment du fait que ces deux personnes gagnent des revenus très différents.
Avantages
De nombreux arguments existent pour et contre les systèmes fiscaux proportionnels, comme en témoigne le nombre de pays qui appliquent ou non un tel système. Par exemple, les États-Unis n’appliquent pas de système proportionnel pour l’impôt sur le revenu, mais utilisent plutôt un système fiscal progressif, dans lequel les revenus plus élevés sont imposés à des montants plus élevés que les revenus inférieurs. D’autres pays, comme l’Australie, la Chine et l’Inde, choisissent d’utiliser leurs propres impôts sur le revenu qui ne sont pas des systèmes proportionnels.
Les gens qui plaident en faveur d’un impôt uniforme estiment généralement qu’un taux égal à tous les niveaux est le système le plus juste. Il n’y a pas d’exceptions, les règles sont généralement faciles à comprendre et il ne devrait pas y avoir de questions sur le taux car il est le même pour chaque personne qui travaille. Un autre argument en faveur d’un système fiscal proportionnel est qu’il peut motiver les gens à gagner plus d’argent car ils ne seront pas facturés un pourcentage d’impôt plus élevé, même s’ils gagnent plus. L’espoir est qu’en motivant les gens à gagner un revenu plus élevé, la société et la qualité de vie s’amélioreront.
Inconvénients
Certains soutiennent que les impôts proportionnels sont plus difficiles à payer pour les pauvres et estiment qu’un système proportionnel est trop similaire à un système fiscal régressif pour être avantageux. En général, un impôt régressif est celui qui exige un montant plus élevé de revenus de la classe inférieure que de la classe supérieure, même si le taux d’imposition régressif est le même pour les deux classes. Par exemple, les personnes de la classe supérieure et inférieure paieront le même taux d’imposition sur une boîte de détergent, mais cela peut nuire davantage à la poche de l’homme le plus pauvre lorsqu’il a moins d’argent à épargner en raison de ses revenus inférieurs. Dans le cas d’un système proportionnel, certains soutiennent que même si le taux d’imposition reste constant pour tout le monde, il sera plus difficile pour les plus pauvres de payer parce qu’ils ont si peu à épargner.