En droit international, la question de la compétence universelle — ou le principe d’universalité — sert souvent de source de discorde entre diverses régions du monde. Ce principe englobe l’idée que certains crimes sont si flagrants que certaines régions ont le pouvoir de poursuivre le crime même s’il n’a pas eu lieu dans le cadre de leur juridiction ; ces crimes sont parfois qualifiés de crimes contre l’humanité. Diverses doctrines juridiques ont à la fois soutenu et condamné la compétence universelle.
Le concept de jus cogens est un principe de droit international public stipulant qu’il existe certaines lignes directrices universelles — erga omnes, à l’égard de tous — et que ces lignes directrices doivent être respectées par toutes les régions. Le respect des règles mondiales est donc une actio popularis, ou une action au service d’un plus grand bien commun. Selon cette conviction, aucun traité ou loi ne devrait modifier ou abolir ces principes mondiaux.
Les partisans de la compétence universelle soutiennent que selon ce diktat, certains actes criminels peuvent être revendiqués et poursuivis par n’importe quelle région indépendante. De tels crimes sont si offensants et dévastateurs qu’ils ne sont pas simplement un crime contre une victime, mais un crime contre toute l’humanité. Les crimes de guerre, le génocide et les assassinats sont quelques-unes des infractions pour lesquelles la compétence universelle a été défendue et mise en œuvre.
Le principe d’universalité a longtemps été débattu entre les régions et les juristes. De nombreux litiges surviennent lorsqu’une région souhaite revendiquer la compétence et les droits de poursuite ultérieurs sur un contrevenant, pour être contrecarrés par la propre revendication de compétence d’une autre région. Souvent, ce conflit survient lorsqu’un délinquant présumé a fui la région du crime et s’est installé dans une autre région. Les critiques de la compétence universelle soutiennent que le principe sape l’autorité des régions qui souhaitent la compétence et est donc souvent utilisé comme un moyen de manœuvre politique et de marchandage. Dans de tels cas, les libertés du délinquant présumé sont également éventuellement violées, ce qui a conduit à des propositions d’initiatives telles que le projet d’état de droit dans les conflits armés visant à réduire les violations des droits de l’homme et à établir des directives juridiques mondiales.
En revanche, des organisations telles qu’Amnesty International estiment que la compétence universelle préserve le tissu moral et la sécurité de toutes les régions. Le principe, soutiennent-ils, bannit tout refuge au délinquant présumé. Toutes les régions, en effet, ont l’obligation morale et légale de condamner certains crimes et d’exercer cette condamnation de manière légale et juste. Cette approche met en avant une politique de non-tolérance à l’égard des crimes et des comportements odieux, et favorise ainsi un sentiment global d’unité et de fraternité. Malgré l’espoir d’un accord et de points communs, les lois sur la compétence universelle diffèrent dans le monde entier.
Alors que la résolution 1674 du Conseil de sécurité des Nations Unies fournit une base de base pour la compétence universelle, les différentes régions ont adopté leurs propres interprétations et exceptions. Par exemple, les chefs d’État peuvent se voir accorder l’immunité de juridiction universelle dans certains cas. Certains gouvernements ont promulgué des lois pour préserver leur droit de poursuivre les citoyens de leur région, quel que soit le lieu où le crime a été commis. De nombreuses régions ont également décrit les types spécifiques de crimes pour lesquels elles peuvent revendiquer la compétence universelle. Dans des affaires de haut niveau, telles que les procès de Nuremberg à l’époque de la Seconde Guerre mondiale, les tribunaux internationaux peuvent arracher la juridiction à n’importe quelle région.