O Class Action Fairness Act, também denominado CAFA, é uma lei dos Estados Unidos que foi promulgada em 2005 para mover muitos processos de ação coletiva da jurisdição dos tribunais estaduais para os tribunais federais. Os defensores da lei argumentaram que os casos seriam mais justos sob os tribunais federais, onde os casos poderiam ser julgados em um padrão nacional, em vez de por uma mistura de tribunais estaduais. Os oponentes argumentaram que a lei inclinaria os tribunais contra os reclamantes, estendendo o período antes que as vítimas pudessem ser recompensadas – os tribunais federais têm muito mais casos para tratar do que os tribunais estaduais – e colocando os casos em tribunais que poderiam ser menos simpáticos aos reclamantes e mais simpáticos aos grande negócio.
De acordo com o Class Action Fairness Act, ações judiciais coletivas que excedem uma possível recompensa de mais de US $ 5 milhões de dólares americanos (USD) e envolvem demandantes que residem em estados diferentes dos réus são relegadas aos tribunais federais. Um exemplo de ação judicial que, de acordo com a lei, agora cairia na jurisdição federal pode ser um derramamento de óleo. Derramamentos de óleo, como o derramamento da BP em 2010 no Golfo do México, tendem a afetar os reclamantes de vários estados, e a quantidade de possíveis danos rapidamente ultrapassa US $ 5 milhões. Como resultado, tal caso cairia facilmente sob a jurisdição federal, conforme estipulado pela Lei de Justiça de Ação de Classe.
Os proponentes da Lei de Justiça de Ação de Classe argumentam que ela torna a lei mais justa. Isso faz com que os réus, enfrentando acusações dos queixosos em vários estados, não possam influenciar o caso a ser julgado em um sistema de tribunais estaduais tendencioso para o réu. Ao elevar os casos a um nível nacional, o preconceito seria diluído, e o advogado dos réus não poderia escolher os tribunais federais da mesma forma que faria com os tribunais estaduais. Eles também argumentam que os casos seriam julgados de forma mais consistente, o que serviria para tornar o estado de direito mais justo para todas as partes.
Os oponentes, no entanto, argumentam contra essas noções. Os tribunais estaduais, dizem eles, são geralmente mais inclinados a decidir em favor dos demandantes, já que os juízes e júris de tais tribunais residem nas mesmas áreas que os demandantes. Eles podem estar mais inclinados a compreender a natureza do sofrimento dos querelantes e, portanto, menos inclinados a ceder sob a influência de réus cheios de fundos. Outro argumento contra o Class Action Fairness Act é que – mesmo que os tribunais federais provem ser igualmente justos – pode levar anos até que os autores e réus tenham seu dia no tribunal. Os tribunais federais estão mais sobrecarregados e demoram mais para resolver os casos. Como tal, pode levar anos a mais para que os demandantes merecedores recebam uma indenização.