Nella maggior parte dei sistemi giudiziari, la legge sulla responsabilità civile è l’area del diritto che si occupa dei danni alla persona o alla proprietà. All’interno del diritto civile, ci sono tre diversi tipi di illeciti: illeciti intenzionali, responsabilità oggettiva e negligenza. Tra gli altri elementi necessari per dimostrare la negligenza, l’attore, o la persona lesa, deve provare il nesso di causalità. Una regola che i tribunali hanno sviluppato per determinare la causalità è il “ma per la regola”. In sostanza, il tribunale si chiede se le lesioni dell’attore si sarebbero verificate “se non per” le azioni dell’imputato.
Le leggi sugli illeciti in genere contemplano illeciti intenzionali, oggettivi e negligenti. Gli illeciti intenzionali richiedono che l’attore dimostri che le azioni del convenuto erano intenzionali, come nel caso di una batteria. Gli illeciti di responsabilità oggettiva sono rari e non richiedono mens rea, o stato d’animo, da parte del convenuto. In alcune giurisdizioni, le lesioni da morso di cane quando il cane in questione era una razza nota per essere aggressiva, come un pitbull, sono considerate illeciti di responsabilità oggettiva, il che significa che l’imputato sarà responsabile nonostante abbia preso precauzioni per prevenire lesioni. La maggior parte degli illeciti rientra nella terza categoria degli illeciti colposi.
La negligenza generalmente richiede che l’attore dimostri quattro elementi, tra cui: un obbligo di diligenza dovuto dal convenuto all’attore, una violazione dell’obbligo di diligenza, causalità e danni. La regola “ma per” viene utilizzata per determinare se l’attore ha soddisfatto il proprio onere sull’elemento di causalità. I tribunali hanno sviluppato il “ma per la regola” nel corso degli anni a causa del compito spesso complicato di determinare il nesso di causalità in molti casi di illecito civile.
Sebbene la causa delle lesioni di un attore possa essere evidente in alcuni casi, in altri non lo è. A volte, ad esempio, c’è più di una causa, mentre in altre ci sono eventi che rendono difficile determinare la causa. Il “ma per la regola” è uno strumento che consente al tribunale di separare cause aggiuntive o atti intervenuti e porre la domanda: “Ma per le azioni dell’imputato, l’attore sarebbe stato ferito?” Se il querelante non sarebbe stato ferito “se non per” le azioni del convenuto, allora il convenuto ha almeno una certa responsabilità per le lesioni del querelante. La regola “ma per” non è l’unica regola o strumento utilizzato per determinare la causalità in un caso di illecito colposo; tuttavia, è ampiamente utilizzato in quanto può escludere rapidamente un convenuto dalla responsabilità in alcuni casi.