Un mandato non finanziato è uno statuto o un regolamento che richiede a un governo statale o locale, o a privati o organizzazioni, di eseguire determinate azioni, ma non fornisce denaro per soddisfare i requisiti. Quando un governo federale impone una legge o un regolamento senza i fondi necessari, ad esempio, diventa responsabilità del governo statale o locale pagare per l’attuazione della legge. Alla fine, sono i contribuenti locali che finiscono per pagare il conto.
Un ottimo esempio di mandato non finanziato è un’elezione nazionale. Ogni stato amministra l’elezione per i suoi residenti. Sebbene queste elezioni si concludano con la nomina di funzionari federali, sono i singoli stati che pagano il costo della gestione delle elezioni locali.
Non sorprende che questi ordini siano un argomento scottante tra i politici inclini. Molti credono che le leggi imposte dal governo federale dovrebbero richiedere il finanziamento federale di tali leggi. Ritengono che i mandati non finanziati pongano un onere ingiusto sui livelli inferiori di governo, creando spese enormi e ingestibili per i governi statali e cittadini.
Alcuni politici si lamentano che gran parte del budget di una città è determinato dal governo federale, piuttosto che dal governo locale. Affermano che i mandati non finanziati creano un tale stress finanziario localizzato che i governi locali non sono in grado di creare molti programmi vantaggiosi o ridurre le tasse per i residenti. Affermano inoltre che questi hanno l’effetto di togliere il controllo dalle mani del governo locale.
Altri politici hanno una visione diversa dei costi del mandato non finanziati. Affermano che i funzionari del governo locale hanno più controllo sulla spesa di quanto non vogliano ammettere. Ad esempio, una legge federale può richiedere a uno stato di pagare una percentuale del costo di attuazione di tale legge, pur concedendo al governo locale una buona libertà di scelta nel determinare quali servizi fornire. Se il governo locale sceglie di fornire servizi molto costosi, la spesa per quello stato potrebbe essere piuttosto elevata. Pertanto, affermano alcuni politici, è la spesa statale individuale a causare problemi.
Molti politici che non sono d’accordo con la limitazione dei mandati non finanziati credono che farlo andrebbe contro i legami che ci uniscono come paese. Sostengono che i governi locali dovrebbero pagare parte o tutto il costo dell’attuazione della legge locale. Altri concordano sul fatto che il concetto sia ingiusto, ma non credono che i mandati non finanziati causino problemi di bilancio alla maggior parte dei governi locali.
Il 15 marzo 1995 è stato emanato l’Unfunded Mandates Reform Act (UMRA), che istituisce procedure per impedire al congresso di imporre costi agli stati senza stanziare fondi. L’UMRA richiede l’analisi di qualsiasi disegno di legge che dovrebbe costare ai governi statali, tribunali o locali più di 50 milioni di dollari. Il Congressional Budget Office (CBO) deve eseguire questa analisi. Lo stesso tipo di analisi è richiesto per le fatture che si prevede costeranno al settore privato 100 milioni di dollari o più.
Se si prevede che un mandato costerà ai livelli inferiori del governo o del settore privato più di 100 milioni di dollari, le commissioni della Camera e del Senato sono tenute a mostrare da dove proverranno i finanziamenti per compensare questi costi. Se una commissione non fornisce queste informazioni, il disegno di legge può essere rimosso dall’esame. Tuttavia, un voto a maggioranza può mantenere in vita un tale disegno di legge, risultando in un costoso mandato non finanziato.
Inoltre, l’UMRA richiede la consultazione con i governi statali, locali e giudiziari su qualsiasi proposta di legge o regolamento che possa includere un mandato non finanziato. Le valutazioni devono essere eseguite per tali proposte. Se le valutazioni non vengono eseguite, la particolare legge o regolamento è soggetto a sindacato giurisdizionale.