Die Ergebnisse einer Studie aus dem Jahr 2015, die in der Zeitschrift Law and Human Behavior veröffentlicht wurde, bestärken die Vorstellung, dass Männer, wenn sie in Gruppendebatten energisch – sogar mit offensichtlicher Wut – reagieren, andere Menschen eher dazu bewegen, ihnen zuzustimmen. Im klassischen Doppelmoral-Stil werden Frauen, die das Gleiche tun, jedoch als übermäßig emotional angesehen und ihre abweichende Meinung als kontraproduktiv angesehen. „Unsere Ergebnisse unterstützen eine häufig von Frauen geäußerte Behauptung wissenschaftlich, dass ihre Ansichten „manchmal als Paranoia abgetan werden“, sagten die Forscher.
Wenn Juroren wütend werden:
In der Studie überprüften 210 College-Studenten Beweise und lasen Zeugenaussagen aus einem realen Mordprozess. Nach einer Vorentscheidung über Schuld oder Unschuld diskutierten die Studierenden den Fall in einer Online-Chat-Umgebung, die eigentlich im Vorfeld geskriptet wurde.
Wenn einzelne Andersdenkende vorgestellt wurden, deren Benutzernamen offensichtlich männlich oder weiblich waren, konnten die Forscher beobachten, wie die Studienteilnehmer auf gewaltsame, wütende Meinungsverschiedenheiten reagierten und ob sie ihre Meinung über die Schuld oder Unschuld des Verdächtigen änderten.
Die falschen Geschworenen stellten ihre eigenen Meinungen in Frage, „erheblich, nachdem der männliche Holdout seine Wut ausgedrückt hatte“, schrieben die Forscher. Als sich jedoch herausstellte, dass ein weiblicher Holdout wütend ablehnte, wurden die Geschworenen in ihrer eigenen Meinung „selbstbewusster“.