Der Begriff „Vetting“ leitet sich von dem Gesetz ab, bei dem Pferde von einem Tierarzt untersucht werden, um sicherzustellen, dass sie gesund und in einem guten Zustand sind, um ein Rennen durchzuführen. Pferde mit körperlichen Problemen können möglicherweise nicht an einem Rennen teilnehmen, da dies ein Risiko für Pferd und Reiter darstellen kann. Bestimmte identifizierbare Bedingungen können zu einem dauerhaften Ausschluss von zukünftigen Rennen führen.
In der Politik wird der Begriff „Vetting“ genauso leicht umgeworfen wie Ratschläge, auf wen man bei einem Pferderennen wetten soll. Der Begriff Rasse wird auch auf den Versuch eines politischen Kandidaten angewendet, gewählt zu werden; Denken Sie an die Begriffe Präsidentschaftsrennen, Gouverneursrennen, Senatorenrennen, und Sie erhalten ein Bild. Die Überprüfung kann tatsächlich eine Überprüfung der körperlichen Gesundheit des Kandidaten umfassen, aber auch eine gründliche Untersuchung des Hintergrunds des Kandidaten, um entweder Unwahrheiten zu analysieren, die der Kandidat bei einer Kandidatur für ein politisches Amt äußern könnte, und um die potenziellen Probleme in der Vergangenheit des Kandidaten zu bewerten der Kandidat, der beim Versuch, ein politisches Amt zu gewinnen, eine Belastung darstellen könnte.
Wenn in der Vergangenheit aufgetretene Probleme nicht vollständig offengelegt werden, die von der Öffentlichkeit möglicherweise mit Missfallen betrachtet werden, insbesondere wenn sie vom gegnerischen Kandidaten verwendet werden, kann dies leicht ein Rennen verlieren, wenn das Problem oder das klebrige Thema der Vergangenheit (oder Gegenwart) veröffentlicht wird die Öffentlichkeit. Ein Kandidat kann sich gegen falsche Informationen verteidigen, die während des Überprüfungsprozesses schwer vorherzusagen sind, aber es ist schwierig, sich gegen wahrheitsgemäße Informationen zu verteidigen.
Parteien arbeiten möglicherweise speziell am Überprüfungsprozess für Kandidaten, aber auch unabhängige Quellen wie die Medien. Tatsächlich kann es nicht nur die Arbeit der Partei, die den Kandidaten führt, und der Medien, sondern auch der gegnerischen Kandidaten und des Personals sein, etwas Skandalöses oder Fragwürdiges in der Vergangenheit des Kandidaten zu finden. In vielen Politikfeldern ist es üblich, Dreck bei seinen Gegnern auszugraben, um zu beweisen, dass man der überlegene Kandidat ist.
Eine unzureichende Überprüfung kann einen Kandidaten leicht aus einem Rennen werfen. Die Entdeckung der außerehelichen Affäre des ehemaligen Senators Gary Hart, als er für die Präsidentschaftskandidatur kandidierte, wird allgemein als Ursache dafür angesehen, dass er bei den Vorwahlen gegen Michael Dukakis verloren hat. Er war für die Nominierung weithin favorisiert worden, bevor Details zu seiner Affäre mit Donna Rice veröffentlicht wurden.
Andere Kandidaten haben gelitten, als die Untersuchung der Vergangenheit unappetitliche Details über ihren Hintergrund enthüllte. Dazu können Bewertungen bekannter Mitarbeiter, Finanzangelegenheiten und unwahre Behauptungen gehören. Die Kandidaten können sich auch selbst überprüfen, um etwaigen Verpflichtungen entgegenzuwirken, die auf dem Weg entstehen könnten. In der Lage zu sein, sofort mit der Schadensbegrenzung für Geschichten zu beginnen, die während einer Kampagne auftauchen, kann weit vor der Verbreitung dieser Geschichten (wahr oder falsch) geplant werden.
Zu den Arten der Überprüfung gehören umfangreiche Hintergrundüberprüfungen, Hintergrundüberprüfungen von Mitarbeitern, die Bewertung von Aussagen in der Vergangenheit, die Berücksichtigung der Finanzunterlagen und der Finanzunterlagen und des Verhaltens von Großspendern. Kandidaten schneiden in der Regel besser ab, wenn es wenig über ihre Vergangenheit zu verraten gibt, aber böswillige Versuche, den Kandidaten in ein unwahres oder unwürdiges Licht zu rücken, können sie dennoch in Verlegenheit bringen.