Gleicher Rechtsschutz bezieht sich auf das Recht des Einzelnen auf gleichen Zugang zu Rechtsanwälten und Gerichten und auf Gleichbehandlung durch das Gesetz und die Gerichtsbarkeit sowohl im materiellen als auch im Verfahrensrecht. Ähnlich wie die Due Process-Klausel sieht die im 14. Zusatzartikel der US-Verfassung enthaltene Gleichheitsklausel vor, dass es keinem Staat erlaubt ist, einer Person den gleichen Schutz der Gesetze zu verweigern. Die US-Verfassung behauptet, dass die Gleichbehandlung ein Element der grundlegenden Fairness in der Verpflichtung ist, durchzusetzen, dass „alle Männer gleich geschaffen sind“.
Einfach ausgedrückt bedeutet gleicher Rechtsschutz, dass staatliche Gesetze die Gleichbehandlung ähnlich situierter Personen trotz Rassen-, Geschlechts- oder anderen Unterschieden vorsehen müssen. Diese Idee ist für die Wahrung der Bürgerrechte von entscheidender Bedeutung, da Staaten ohne gleichen Schutz Menschen aufgrund von Hautfarbe, Geschlecht, Religion oder anderen Problemen die Beschäftigung verbieten könnten. Minderheiten könnte der Zugang zum Gerichtssystem verwehrt werden, wenn ihre Rechte verletzt wurden oder Verbrechen anzuzeigen. Durch den Zugang zum Gesetz, den Zugang zu Gerichten und die Gleichbehandlung verweigert der 14. Zusatzartikel den Staaten die Fähigkeit zur Diskriminierung.
Das Konzept ist wichtig, weil es eine Verschiebung des Konstitutionalismus innerhalb der Justiz markiert. Vor dem Inkrafttreten des 14. Verfassungszusatzes wurden die Rechte des Einzelnen nur durch die Bundesregierung vor einer Invasion geschützt. Nach seiner Inkraftsetzung wurden Einzelpersonen auch vor Staatsoberhäuptern und Regierungen geschützt. Diese Klausel erweitert den gleichen Schutz für Staatsbürger, gilt jedoch nicht für die Bundesregierung und gewährt nur gleichen Schutz und keine gleichen Rechte, wie sie von den Ländern durchgesetzt werden.
Nach dem Bürgerkrieg übte der Kongress seine Befugnisse gemäß Artikel I, Abschnitt 5, Klausel 1 der Verfassung aus, um konföderierte Staaten aus dem Kongress auszuschließen, weil sie gegen die Union rebellierten. Im Jahr 1865 verabschiedete der Kongress die Klausel des gleichen Schutzes und machte ihre Ratifizierung durch die ehemaligen Konföderierten Staaten zur Bedingung für die Rückkehr in die Union. Obwohl diese Klausel nur für die Regierungen der Bundesstaaten galt, wird die Due-Process-Klausel des Fünften Zusatzartikels im Allgemeinen so ausgelegt, dass sie der Bundesregierung dieselben Beschränkungen auferlegt.
Der Oberste Gerichtshof der USA entschied 1954 in einem wegweisenden Fall zum Thema gleichen Rechtsschutz. In Brown v. Board of Education of Topeka entschied der Oberste Gerichtshof, dass getrennte, aber gleiche Bildungseinrichtungen, die Minderheitenschüler von weißen Schülern trennten, nicht wirklich gleich und verfassungswidrig seien, weil die Trennung schwarzer Schüler ihnen nach dem Gesetz keine gleichen Rechte einräumte. Im Laufe der Zeit hat sich dieses Konzept weiterentwickelt und umfasst Themen wie gleiches Entgelt für gleiche Arbeit und Gleichstellung bei der Besteuerung.
Durch die Entwicklung der einschlägigen Rechtsprechung wurde der gleiche Rechtsschutz nicht geschaffen, um Folgengleichheit zu gewährleisten, sondern um Chancengleichheit zu bieten. Das Übel, das diese Klausel zu leugnen versucht, ist vorsätzliche Diskriminierung. Die Entscheidungen in den Fällen Arlington Heights gegen Metropolitan Housing Corporation (1977) und Washington gegen Davis (1976) argumentieren, dass der Kongress zusätzliche Gesetze erlassen kann, die die Rechtmäßigkeit der Unterstützung von Politiken oder Praktiken, die als unbeabsichtigte Konsequenz Rassenunterschiede erzeugen, leugnen. Kritiker argumentieren, dass Gerichte auch berücksichtigen sollten, wie sich Richtlinien und Praktiken unterschiedlich auswirken könnten.