Die Idee einer Reform der Wahlkampffinanzierung wird häufig im Kontext der amerikanischen Politik angesprochen. Befürworter der Reform der Wahlkampffinanzierung glauben, dass sie die Macht wieder in die Hände der Wähler legen und die amerikanische Regierung weniger anfällig für potenzielle Korruption machen. Gegner schlagen vor, dass eine übermäßige Wahlkampfreform ein Risiko für die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes darstellen könnte. Ob unterstützt oder abgelehnt, Wahlkampfreformen sind ein wichtiges Thema in den Vereinigten Staaten.
Die meisten Menschen wissen, dass eine Kandidatur für ein Amt viel Geld kostet. Die Kosten für die Kandidatur für ein Amt schossen jedoch in den 1990er Jahren in die Höhe, wobei die Präsidentschaftswahlen 2004 mehr als doppelt so viel kosteten wie die Wahlen 1992. Diese Kosten stellen Werbekampagnen, Reisekosten und viele andere damit verbundene finanzielle Belastungen dar, die mit einer Kandidatur für ein Amt, insbesondere für große Büros, verbunden sind. Schon vor den 1990er Jahren war die Kandidatur für ein Amt eine erhebliche Investition.
1971 wurde ein wichtiger Sieg für die Reform der Wahlkampffinanzierung errungen, als das Bundeswahlkampfgesetz vorschrieb, dass die Kandidaten ihren Wählern mitteilen mussten, woher all das Geld kam. Abgesehen von extrem seltenen, unabhängig wohlhabenden Kandidaten werden die meisten politischen Kandidaten von ihren Parteien und Unterstützern finanziert. Viele dieser Unterstützer sind große Unternehmen mit großen Agenden. Es kamen Bedenken auf, ob Kandidaten große Spenden von Unternehmen und Organisationen annehmen sollten, die versuchen könnten, die öffentliche Ordnung zu beeinflussen.
Als Reaktion auf diese Besorgnis gelang es Lobbyisten für die Reform der Wahlkampffinanzierung, die Hartgeldbeiträge direkt an die Kandidaten zu begrenzen. „Soft Money“-Spenden blieben jedoch intakt und unbegrenzt. Soft Money ist Geld, das einer politischen Partei für allgemeine Parteiaktivitäten gespendet wird. Einige Unternehmen haben Hunderttausende Dollar in Form von weichem Geld gespendet, und obwohl dieses Geld gemeldet werden muss, gab es bis 2002 kein offizielles Verbot, es anzunehmen, als das McCain-Feingold-Gesetz unterzeichnet wurde.
Die Senatoren McCain und Feingold drängten auf eine bessere Reform der Wahlkampffinanzierung. Sie waren der Ansicht, dass Kandidaten, die große Geldbeiträge von großen Unternehmen erhalten hatten, bei der Verabschiedung von Gesetzen, die sich auf diese Unternehmen auswirken könnten, voreingenommen sein könnten. Als Ergebnis schlugen sie einen Gesetzentwurf vor, der die Spenden von weichen Geldern an Parteikomitees sowie die „Ausgabe von Anzeigen“ durch Drittorganisationen in den 60 Tagen vor den Parlamentswahlen verbot. Das Gesetz wurde verabschiedet und in Kraft gesetzt, obwohl Präsident George Bush Vorbehalte bezüglich der Reform der Wahlkampffinanzierung äußerte, da er befürchtete, dass dadurch einige Organisationen unfair eingeschränkt werden könnten.
Befürworter der Reform der Wahlkampffinanzierung sehen noch zusätzlichen Spielraum für Anpassungen. Es wurde vermutet, dass umfangreiche Geldspenden den Wählern das Wahlrecht entziehen, da sich die Wähler die Lobbymacht, die mit dem großen Geld verbunden ist, nicht leisten können. Auf der anderen Seite wollen Gegner das Recht auf Meinungsäußerung in Form von Spenden und Werbung abwägen. Amerikanische Politiker bemühen sich, ein Gleichgewicht zwischen den beiden Seiten zu finden, mit dem ultimativen Ziel, die Integrität der amerikanischen Politik zu schützen.