Ein Irrtum der Ignoranz ist ein Argument, das dazu dient, eine Idee zu unterstützen oder zu diskreditieren, basierend auf der Tatsache, dass es an gegenteiligen Beweisen mangelt. Jemand mag zum Beispiel argumentieren, dass Tatsache X wahr sein muss, weil es keine Beweise dafür gibt, dass Tatsache X falsch ist. Ein ähnliches Argument könnte in die andere logische Richtung vorgebracht werden, und jemand kann argumentieren, dass Tatsache Y falsch sein muss, da es keine Beweise dafür gibt, dass Tatsache Y wahr ist. Ein Irrtum der Unwissenheit liegt jedoch nicht immer vor, wenn diese Art oder Argumentation vorgebracht wird, da es einige Fälle gibt, in denen die Beweislast erfüllt sein muss, damit ein Argument stichhaltig ist.
Auch als Argument aus Unwissenheit oder Berufung auf Unwissenheit bezeichnet, kann ein Irrtum der Unwissenheit verschiedene Formen annehmen, beruht jedoch immer auf einem Mangel an Beweisen, um ein Argument oder eine Idee zu stützen. Eines der häufigsten Argumente, die mit diesem Trugschluss vorgebracht werden, ist, dass es wahr sein muss, wenn es keinen Beweis dafür gibt, dass etwas nicht wahr ist. Ein Trugschluss der Ignoranz wird oft verwendet, um eine Position zu vertreten wie „Da man nicht beweisen kann, dass Außerirdische auf anderen Welten nicht existieren, dann existieren sie“.
Dieselbe Art von Irrtum der Unwissenheit kann jedoch auf der anderen Seite eines Arguments verwendet werden, um zu untermauern, dass etwas nicht wahr ist, nur weil es nicht bewiesen wurde. Jemand könnte argumentieren, dass „da Sie nicht beweisen können, dass Außerirdische mit anderen Worten existieren, dann dürfen sie nicht existieren.“ In vielen Argumenten wie diesem kann derselbe Trugschluss verwendet werden, um beide Seiten eines Problems zu unterstützen. Diese Art des Irrtums der Unwissenheit funktioniert auch als eine besondere Form des Entweder-Oder-Trugschlusses, da er unter der Annahme funktioniert, dass nur zwei Bedingungen richtig sein können – entweder, dass es wahr ist oder nicht.
Es ist wichtig, dass jemand, der logische Trugschlüsse studiert und bedenkt, im Auge behält, dass nicht alle Aussagen dieser Art ein Trugschluss der Unwissenheit sind. Im US-Recht liegt die Beweislast beispielsweise bei der Staatsanwaltschaft, und es besteht die natürliche Annahme, dass der Angeklagte nicht schuldig ist, wenn er keinen ausreichenden Schuldnachweis erbringen kann. Ausgefallene oder unlogische Behauptungen müssen in der Regel auch gut unterstützt oder bewiesen werden, sonst werden sie wahrscheinlich mit derselben Argumentationsmethode abgewiesen.
Viele Menschen arbeiten unter einer „geschlossenen Weltannahme“, in der Informationen, die auf das Bekannte hinweisen, dazu verwendet werden können, Unbekanntes zu diskreditieren oder zu ignorieren. Anzeigezeiten für Filme geben beispielsweise an, wann Filme abgespielt werden, und es kann logisch angenommen werden, dass nicht erwähnte Zeiten nicht abgespielt werden. Dies ist kein Trugschluss der Unwissenheit, sondern lediglich ein Mittel, mit dem Informationen unter bestimmten Umständen vernünftigerweise abgeleitet werden können.