Im Völkerrecht dient die Frage der universellen Gerichtsbarkeit – oder das Universalitätsprinzip – oft als Streitpunkt zwischen verschiedenen Weltregionen. Dieses Prinzip beinhaltet die Idee, dass bestimmte Verbrechen so ungeheuerlich sind, dass einige Regionen befugt sind, das Verbrechen zu verfolgen, selbst wenn es nicht innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit geschah; diese Verbrechen werden manchmal als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ eingestuft. Verschiedene Rechtslehren haben die universelle Gerichtsbarkeit sowohl unterstützt als auch verurteilt.
Das Konzept des ius cogens ist ein Grundsatz des Völkerrechts, der besagt, dass es bestimmte universelle Richtlinien gibt – erga omnes, „in Bezug auf alle“ – und dass diese Richtlinien von allen Regionen respektiert werden müssen. Globale Regeln zu respektieren ist somit eine actio popularis oder eine Handlung, die einem größeren Gemeinwohl dient. Nach dieser Überzeugung sollte kein Vertrag oder Gesetz diese globalen Prinzipien ändern oder abschaffen.
Befürworter der universellen Gerichtsbarkeit argumentieren, dass nach diesem Diktat bestimmte kriminelle Handlungen von jeder unabhängigen Region geltend gemacht und verfolgt werden können. Solche Verbrechen sind so beleidigend und verheerend, dass sie nicht nur ein Verbrechen gegen ein Opfer, sondern ein Verbrechen gegen die gesamte Menschheit sind. Kriegsverbrechen, Völkermord und Attentate sind einige der Straftaten, für die universelle Gerichtsbarkeit argumentiert und umgesetzt wurde.
Das Universalitätsprinzip wird seit langem unter Regionen und Rechtswissenschaftlern diskutiert. Viele Streitigkeiten entstehen, wenn eine Region die Zuständigkeit und spätere Strafverfolgungsrechte über einen Täter beanspruchen möchte, nur um durch die eigene Zuständigkeitsbeanspruchung einer anderen Region vereitelt zu werden. Dieser Konflikt entsteht häufig, wenn ein mutmaßlicher Täter aus dem Tatort geflohen und in eine andere Region umgesiedelt ist. Kritiker der universellen Gerichtsbarkeit argumentieren, dass das Prinzip die Autorität der Regionen, die eine Gerichtsbarkeit wünschen, untergräbt und daher oft als Mittel für politische Manöver und Verhandlungen verwendet wird. In solchen Fällen werden möglicherweise auch die Freiheiten des mutmaßlichen Täters verletzt, was zu vorgeschlagenen Initiativen wie dem Projekt Rechtsstaatlichkeit in bewaffneten Konflikten geführt hat, um Menschenrechtsverletzungen einzudämmen und globale Rechtsrichtlinien festzulegen.
Im Gegensatz dazu glauben Organisationen wie Amnesty International, dass die universelle Gerichtsbarkeit das moralische Gefüge und die Sicherheit aller Regionen bewahrt. Das Prinzip, argumentieren sie, verbannt jeden sicheren Hafen vom mutmaßlichen Täter. Tatsächlich haben alle Regionen eine moralische und rechtliche Verpflichtung, bestimmte Verbrechen zu verurteilen und diese Verurteilung auf rechtmäßige und gerechte Weise durchzuführen. Dieser Ansatz verfolgt eine Politik der Nicht-Toleranz gegenüber abscheulichen Verbrechen und Verhaltensweisen und fördert so tatsächlich ein globales Gefühl der Einheit und Gemeinschaft. Trotz der Hoffnung auf Einigung und Gemeinsamkeiten unterscheiden sich die Gesetze zur universellen Gerichtsbarkeit weltweit.
Während die Resolution 1674 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen eine grundlegende Grundlage für die universelle Gerichtsbarkeit bietet, haben einzelne Regionen ihre eigenen Interpretationen und Ausnahmen angenommen. Beispielsweise kann Staatsführern in einigen Fällen Immunität von der universellen Gerichtsbarkeit gewährt werden. Einige Regierungen haben Gesetze erlassen, um ihr Recht zu wahren, Bürger ihrer Region unabhängig davon, wo das Verbrechen begangen wurde, strafrechtlich zu verfolgen. Viele Regionen haben auch die spezifischen Arten von Verbrechen umrissen, für die sie die universelle Gerichtsbarkeit beanspruchen können. In hochrangigen Fällen, wie den Nürnberger Prozessen der Zeit des Zweiten Weltkriegs, können internationale Gerichtshöfe jeder einzelnen Region die Zuständigkeit entreißen.