Der Interpretivismus, der manchmal auch als juristischer Interpretivismus bezeichnet wird, um ihn von ähnlichen Denkschulen in anderen Disziplinen zu unterscheiden, ist eine Schule der Rechtsphilosophie, die allgemein mit dem amerikanischen Rechtsphilosophen Ronald Dworkin in Verbindung gebracht wird. Der Interpretivismus betrachtet das Recht als eine Auslegung durch die Praxis von Anwälten und Juristen und behauptet, dies sei die Natur des Rechts selbst. Im Gegensatz zu anderen rechtsphilosophischen Schulen betrachtet der Interpretivismus das Recht nicht als etwas von außen aufgezwungenes, sondern als Produkt der Rechtspraxis. Interpretivisten behaupten, das Recht habe eine Beziehung zu Ethik und Moral, aber sie seien nicht dasselbe.
Rechtsinterpretation wurde im späten 20. und frühen 21. Jahrhundert entwickelt. Es entstand in einer Rechtswelt, die von zwei Denkweisen über die Rechtsphilosophie dominiert wurde – dem Rechtspositivismus und der Naturrechtstheorie. Der Interpretivismus weist einige Ähnlichkeiten mit beiden Denkschulen und einige wichtige Unterschiede auf. Es wurde manchmal als Mittelweg zwischen den beiden angesehen.
Die Naturrechtstheorie ist die ältere der beiden Denkrichtungen. Wie alle Rechtsphilosophien enthält sie mehrere unterschiedliche Standpunkte, aber alle teilen die Grundidee, dass es ein zugrunde liegendes Naturrecht gibt, das als Grundlage für das vom Menschen geschaffene Recht dient. Das Naturrecht besteht aus Grundprinzipien von Fairness, Gerechtigkeit und Gerechtigkeit, die kulturelle Grenzen überschreiten, und von Menschenhand geschaffenes oder „positives“ Recht sollte diese respektieren. In einigen Traditionen wird angenommen, dass das Naturgesetz aus göttlichen oder übernatürlichen Quellen hervorgeht, während andere es als in der menschlichen Natur verankert ansehen.
Rechtspositivismus ist eine Denkschule, die besagt, dass Gesetze von menschlichen Gesellschaften gemacht, nicht in der Natur entdeckt werden und keine inhärente Verbindung zu Ethik oder Gerechtigkeit haben, es sei denn, diese Überlegungen beeinflussen die Menschen, die sie schaffen. Rechtspositivisten beschäftigen sich mehr mit der Untersuchung der Art und Weise, wie Gesetze geschaffen und angewendet werden. Der Positivismus befasst sich mit dem Verständnis der menschlichen Institution des Rechts, nicht mit der Billigung oder Ablehnung eines bestimmten Gesetzes oder einer Art, Gesetze zu erlassen.
Der juristische Interpretivismus weist einige Ähnlichkeiten mit beiden Denkschulen auf. Wie die Befürworter des Naturrechts sind sich auch die Interpretivisten einig, dass das Recht einen externen Zweck hat; sie glauben jedoch nicht, dass Gesetze unabhängig von menschlicher Konstruktion existieren. Wie Rechtspositivisten akzeptieren sie, dass das Gesetz ein Produkt der menschlichen Gesellschaft und Politik ist. Im Gegensatz zum Rechtspositivismus behauptet der Interpretivismus jedoch, dass die Rechtspraxis durch den Verweis auf äußere Werte gerechtfertigt ist, und argumentiert, dass der Interpretationsakt tatsächlich Teil des Prozesses der Rechtsfindung und -definition ist.