Abgeleitet vom lateinischen Wort scire, was „erkennen“ bedeutet, bezieht sich scienter auf die Kenntnis oder das Bewusstsein eines Fehlverhaltens des Angeklagten in einem Zivil- oder Strafprozess. Um in einem Common-Law-Verfahren obsiegen zu können, muss der Kläger oder Staatsanwalt in seinen Schriftsätzen geltend machen und durch Beweise beweisen, dass die betrügerische Partei in Kenntnis eines Fehlverhaltens gehandelt hat. Mens rea, ein juristischer Ausdruck, der „schuldiger Geist“ bedeutet, wird oft synonym mit Wissenschaftler verwendet, normalerweise in Strafprozessen. Die meisten Gesetze, die schwere Strafen oder Sanktionen vorsehen, enthalten Bestimmungen, die vorschreiben, dass eine Person vorsätzlich, vorsätzlich oder wissentlich handeln muss, um rechtlich zur Rechenschaft gezogen zu werden. Rücksichtsloses Verhalten, definiert als Verhalten, von dem vernünftige Personen wissen, dass es illegal oder unsicher ist, gilt in den Augen der meisten Gerichte als wissenschaftlich.
Kriterien für die Etablierung eines Wissenschaftlers können subjektiv, objektiv oder eine Kombination aus beidem sein. Beispiele für subjektive Beweise sind Eingeständnisse oder Entschuldigungen des Angeklagten und frühere Gespräche oder E-Mails, die das Wissen um Fehlverhalten zeigen. Objektive Beweise können Anzeichen von Vorsatz und frühere Erfahrungen des Angeklagten mit ähnlichen Ereignissen sein. Jurys wissen, dass Menschen mit durchschnittlicher Intelligenz die Gesetze von Ursache und Wirkung verstehen und die wahrscheinlichen Ergebnisse einer bestimmten Handlung vorhersehen können. Scienter wird dem Angeklagten objektiv unterstellt, wenn eine vernünftige Person den wahrscheinlichen Ausgang hätte vorhersagen können oder gewusst hätte, dass die Handlung falsch war.
Bei eingeschränkter geistiger Leistungsfähigkeit aufgrund einer Jugend- oder Geisteskrankheit kann es sein, dass ein Angeklagter die Folgen seines Handelns nicht ausreichend versteht. Unter diesen Umständen müssen die Geschworenen prüfen, was eine vernünftige Person mit den gleichen geistigen Fähigkeiten wie der Angeklagte verstehen würde. Aus diesem Grund gehen die Gerichte in Anwendung der Doli-Incapax-Regel davon aus, dass Kinder unter zehn Jahren nicht für ihre Handlungen nach dem Gesetz zur Verantwortung gezogen werden können. Wenn bestimmte in den M’Naghten-Regeln festgelegte Tests erfüllt sind, entbindet eine psychische Erkrankung den Angeklagten auch von der Haftung. Scienter kann in solchen Fällen nicht festgestellt werden.
Die Kläger müssen nicht immer beweisen, dass der Beklagte vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat. Strikte Haftungsgesetze, die bestimmte Fälle regeln, schreiben eine zivil- oder strafrechtliche Haftung ohne Rücksicht auf die psychische Verfassung des Angeklagten vor. In einem Verfahren mit verschuldensunabhängiger Haftung muss der Kläger nur nachweisen, dass ein Schaden entstanden ist und dass der Beklagte verantwortlich war. Die meisten Aktionen mit Tieren und Verkehrsdelikten fallen in diese Kategorie. Das Gesetz geht von einer verschuldensunabhängigen Haftung unter Umständen aus, die von Natur aus gefährlich sind, wodurch von leichtsinnigem Verhalten abgehalten und potenzielle Angeklagte gezwungen werden, alle möglichen Vorsichtsmaßnahmen zu treffen.