Strenger Konstruktionismus ist eine Rechtstheorie, die eine sehr enge Lesart von Gesetzen und Gesetzen umfasst und den Leser im Wesentlichen auf das beschränkt, was auf den vier Ecken einer bestimmten Seite steht – ohne den Kontext oder die Umstände zu berücksichtigen. Es wird am häufigsten im Zusammenhang mit der US-Verfassung diskutiert und ist in erster Linie ein amerikanisches Rechtskonzept. Es wird oft angenommen, dass die US-Verfassung ziemlich weit gefasst ist, und es gab im Wesentlichen, solange sie existiert, Fragen, wie man sie am besten für eine sich verändernde Welt interpretieren kann. Strenger Konstruktivismus ist eine Philosophie, aber nicht die einzige. Richter und Richter, die diese Ideologie übernehmen, betrachten normalerweise nur die Verfassung, wie ihre Worte auf der Seite erscheinen, und berücksichtigen keine kontextuellen Hinweise, weder aufgrund der Ära, in der die Verfassung verfasst wurde, noch aufgrund der Ereignisse und Umstände des Falls beschlossen. Das Umgekehrte ist normalerweise das, was als „weite Auslegung“ bekannt ist, bei der ein Richter eine liberalere Sichtweise der Verfassung vertritt. Dazwischen liegt viel Boden, und viele Entscheider fallen irgendwo dazwischen.
Auslegung der Verfassung im Allgemeinen
Die Verfassung ist das grundlegende Dokument, das alle Gesetze in den Vereinigten Staaten hervorgebracht hat, und ist immer noch die entscheidende Stimme, wenn es darum geht, wie Gesetze interpretiert, geändert und erstellt werden. Es wurde 1787 entworfen und 1788 formell ratifiziert oder angenommen. Das Originaldokument enthält nur sieben Artikel, aber im Laufe der Jahre wurden durch einen Prozess namens Änderung weitere hinzugefügt. Die Änderung ändert oder ergänzt nicht die bereits vorhandene Sprache, sondern fügt weitere Klauseln und Bestimmungen hinzu. Es gibt 27 akzeptierte Verfassungsänderungen, die alle die Auslegung durch Gerichte und andere Regelsetzungsorgane bestimmen. Diejenigen, die eine strenge Methodik anwenden, werden normalerweise nicht über ihren bloßen Text hinausschauen.
Wie sieht die Verwendung aus
Ein Beispiel für diese Art von strikter Lesart ist der Fall Minnesota v. Carter (1998). Es ging um die Frage, ob ein kurzfristiger Gast in jemandes Haus, wie ein Drogendealer, der einen Verkauf tätigt, den Schutz des Vierten Zusatzartikels gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen genießt. Der Richter des Obersten US-Gerichtshofs, Antonin Scalia, vertrat die Mehrheit in dem Fall und wies auf den Text des vierten Verfassungszusatzes hin. Nach seiner strengen Auslegung gilt diese Änderung zwar für Menschen in ihren eigenen Häusern, schützt aber nicht ihre kurzfristigen Gäste.
Andere berühmte Fälle, die diese Art von strenger Lesart beinhalten, sind der Fall Dred Scott von 1857, in dem bekanntermaßen behauptet wurde, dass ein Sklave ein Sklave sei, auch wenn er seinen Besitzer in freien Staaten begleitete, und festlegte, dass selbst befreite Sklaven niemals Bürger werden könnten, und der Fall von 1896 Plessy v. Ferguson, der die „getrennte, aber gleiche“ Rechtfertigung für die Rassentrennung vertrat.
Verhältnis zur liberalen Ideologie
Die Kehrseite einer strengen Auslegung ist das, was allgemein als „weitgehender Ansatz“ der Verfassung bekannt ist. Eine weite Auslegung leitet in der Regel die Befugnisse des Kongresses oder individuelle Rechte ab, die im Dokument nicht ausdrücklich anerkannt werden. Dieser Ansatz wird oft mit Justizaktivismus in Einklang gebracht, und Gegner behaupten häufig, es handele sich um einen Versuch aktivistischer Gerichte, Gesetze von der Bank zu schaffen und damit die Legislative an sich zu reißen.
Zwei der berühmtesten Fälle des Obersten Gerichtshofs des 20. Jahrhunderts, Brown gegen Board of Education (1954) und Roe gegen Wade (1973), beruhten eher auf einer weiten Auslegung der Verfassung als auf einem strengen Konstruktivismus. Das Brown-Gericht stellte fest, dass die Rassentrennung in öffentlichen Schulen trotz der Existenz „gleicher“ Einrichtungen gegen die Verfassung verstößt. In ähnlicher Weise bestätigte das Gericht in Roe das Recht einer Frau auf Abtreibung aufgrund eines bisher in der Verfassung nicht anerkannten Rechts auf Privatsphäre. Beide Fälle führten zu Ergebnissen, die mit der liberalen politischen Ideologie verbunden waren.
Ein Gleichgewicht finden
Im größeren Rahmen des politischen Diskurses wurden sowohl breite Interpretation als auch juristischer Aktivismus mit politischem Liberalismus und strikter Konstruktionismus mit politischem Konservatismus und juristischer Zurückhaltung assoziiert. Diese Assoziationen sind jedoch nicht unbedingt zutreffend, da sowohl juristischer Aktivismus als auch weite Auslegung mit Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Verbindung gebracht werden können, wie dem Fall Citizens United von 2010, der die Finanzierung von Kampagnen betraf und von politischen Konservativen weithin gelobt wurde. Viele Rechtswissenschaftler und Analysten fordern ein Gleichgewicht zwischen strenger und liberaler Lesart, das es Richtern und Entscheidungsträgern ermöglicht, einen gewissen Kontext zu importieren, ohne sich seinen Forderungen und Herausforderungen zu beugen.