Die Zwangsverurteilung ist eine Form der Strafverurteilung, bei der ein Justizbeamter, beispielsweise ein Richter, wenig oder keine Kontrolle über eine Strafe hat, die als Strafe für ein Verbrechen vollstreckt wird, sondern stattdessen eine festgelegte Zwangsstrafe verhängen muss. Diese Arten von Urteilen können sowohl von Juristen als auch von Anwälten für Angeklagte scharf angefochten werden, da sie keinen Spielraum für die Berücksichtigung spezifischer Faktoren und Umstände in einem bestimmten Fall lassen. Befürworter einer Mindeststrafe weisen darauf hin, dass dies einen Vorteil der Praxis ist und dass diese Art von Strafen als Abschreckung für Straftäter weitaus wirksamer sind.
Ein obligatorisches Strafgesetz gibt in der Regel die Art der Straftat an, für die ein Täter verurteilt werden muss, mit Einzelheiten zum Grad der Straftat und ob es sich um ein Vergehen oder ein Verbrechen handeln muss. Wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind und eine Person wegen der Straftat verurteilt wird, hat der Vorsitzende keinen Ermessensspielraum hinsichtlich der Verurteilung des Angeklagten und die Zwangsstrafe muss erlassen werden. Befürworter solcher Praktiken argumentieren, dass diese Praktiken dazu dienen, die Unparteilichkeit des Rechtssystems durchzusetzen, da Richter keine Gnade oder Nachsicht zeigen können. Sie argumentieren, dass bei einer obligatorischen Verurteilung jeder, der das gleiche Verbrechen begeht, die gleiche Strafe erhält.
Diejenigen, die eine Zwangsverurteilung ablehnen, weisen jedoch darauf hin, dass diese Praxis einen Richter daran hindert, seine oder ihre Arbeit ordnungsgemäß zu erfüllen, und es nicht zulässt, dass die besonderen Umstände einer Straftat die Strafe beeinflussen. Gegner führen überfüllte Gefängnisse als Beispiel dafür an, wie die Zwangsverurteilung zu einem größeren Zustrom von Gefangenen geführt hat, da Gerichte nicht in der Lage sind, angemessene Strafen für verurteilte Angeklagte zu entscheiden und sich auf die obligatorischen Urteile einstellen müssen. Einige Richter und ähnliche Rechtsanwälte haben gegen obligatorische Strafgesetze protestiert, da sie den Dienst an wahrer Gerechtigkeit behindern und eine blinde Vollstreckung erfordern.
Gegner argumentieren, dass diese Art von Gesetzen Menschen, die Opfer der Umstände werden, besonders harte Strafen auferlegen können. Einige Regionen verwenden beispielsweise die Menge an Drogen, die bei einer Person gefunden wurden, um anzuzeigen, ob diese Person die illegale Substanz für den persönlichen Gebrauch oder zur Verteilung besaß. Bei einem Medikament wie Lysergsäurediethylamid (LSD) wird dies oft durch das Gesamtgewicht des Papiers bestimmt, auf dem das Medikament enthalten ist, und nicht nur die Menge des Medikaments selbst.
Es sind Situationen vorgekommen, in denen jemand eine kleine Menge eines solchen Medikaments hatte, aber es war auf einer besonders großen Menge Papier, was erforderte, dass die Person des Besitzes mit Absicht zur Verteilung angeklagt wurde. Diese Anklage beinhaltet in einigen Bereichen eine obligatorische Mindeststrafe, die mehrere Jahrzehnte dauern kann. In diesem Fall wurde jemand, der gegen ein geringfügiges Gesetz verstieß und bereit war, die Strafe zu akzeptieren, mit einer viel härteren Strafe bestraft und der Richter konnte seine Diskrepanz nicht nutzen. Gegner einer obligatorischen Verurteilung betrachten diese Art von Situation als eine pauschale Verurteilung solcher Rechtspraktiken; Befürworter weisen jedoch darauf hin, dass die Person niemals das Gesetz hätte brechen dürfen.