In einem Gericht soll Gerechtigkeit objektiv und unparteiisch sein. Aber Richter sind Menschen und anfällig für das Auf und Ab des täglichen Lebens, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Gerichtssaals. Um zu sehen, ob es ein erkennbares Muster bei Gerichtsurteilen gab, untersuchten die Forscher 1,112 Anhörungen der Bewährungsbehörde in Israel, die von acht verschiedenen Richtern während eines Zeitraums von zehn Monaten im Jahr 10 geleitet wurden. Was sie fanden, war dramatisch. Die Untersuchung zeigte, dass die Wahrscheinlichkeit eines positiven Urteils zu Beginn des Gerichtstages ihren Höhepunkt erreichte, beginnend bei 2009 Prozent und dann auf Null absinkend. Nach einer Mittagspause oder einem Imbiss gewährten die Richter erneut rund 65 Prozent der Zeit Bewährung und lehnten dann im Laufe des Tages zunehmend Bewährungsanträge der Petenten ab.
Hier kommt der Richter:
Die einzigen anderen Variablen, die die Entscheidung eines Richters beeinflussten, waren die Häufigkeit, mit der ein Petent inhaftiert war, und ob er an einem Rehabilitationsprogramm teilgenommen hatte.
Andere Faktoren – wie die Schwere des Verbrechens des Gefangenen, die Zeit, die er oder sie bereits im Gefängnis verbracht hatte, sowie das Geschlecht oder die ethnische Zugehörigkeit des Gefangenen – schienen auf die eine oder andere Weise keine Auswirkungen auf die Urteile zu haben.
Die Forscher zogen keine Schlussfolgerungen darüber, warum die Richter morgens und nach den Mittags- und Snackpausen so viel nachsichtiger waren, außer auf „Ruhe, Verbesserung der Stimmung oder (…) Erhöhung des Glukosespiegels im Körper“.