Las falacias lógicas son errores de razón que pueden ocurrir en el razonamiento inductivo. Dado que el razonamiento inductivo se mueve de lo particular a lo general, es importante determinar cuánta y qué tipo de evidencia necesita para hacer un argumento válido. La falta de evidencia adecuada está relacionada con varios tipos de falacias lógicas.
Dado que la lógica es una de las principales técnicas utilizadas en la persuasión, ser capaz de identificar y descartar falacias lógicas en los argumentos de otros y evitar hacerlas en los propios argumentos es importante. Una de las cosas que puede socavar la lógica es cometer errores al relacionar causa y efecto. Hay varios errores que se pueden cometer al argumentar causa y efecto, y las siguientes falacias de causa y efecto ocurren con tanta frecuencia que se nombran.
La debida del jugador: La falacia debida del jugador asume que la expectativa de un evento aumenta después de varias veces que no ocurre, mientras que la probabilidad es, de hecho, la misma para cada ocurrencia separada. Un ejemplo es: por supuesto que voy a comprar otro boleto de lotería; no he ganado nada en todo el año, y debo hacerlo. Ésta es una falacia lógica de causa y efecto porque la probabilidad de ganar hoy no está relacionada causalmente con no haber ganado en días anteriores, incluso en muchos días anteriores. Perder no significa ganar posteriormente.
Post hoc ergo propter hoc: Asumir que la secuencia indica causalidad es el error cometido por esta falacia denominada en latín. Traducido, el nombre significa «después, por lo tanto causado por». Un ejemplo es: mi primo bebió el agua del pueblo y contrajo leucemia. Debe ser el agua del pueblo lo que le causó la enfermedad. La secuencia de beber agua de la ciudad y posteriormente enfermarse de leucemia no conduce en sí misma a una conclusión válida de que el agua sea el agente causal de la enfermedad. Por lo tanto, esta es una falacia de causa y efecto.
Pendiente resbaladiza. En esta falacia, se asume que un evento conduce inevitablemente a resultados específicos, cuando la cadena causal no está clara de ninguna manera. Un ejemplo es: ¿Pedir prestado el coche? Lo siguiente es que querrás tu propio coche y tu propio apartamento. Este argumento no trata un caso individual como un caso individual y asume que el caso en cuestión, sin duda, seguirá un patrón que se afirma que existe. Una solicitud para pedir prestado un automóvil, de hecho, no puede ir más allá del objetivo explícitamente establecido. La relación de causa y efecto declarada simplemente no existe.