Le serment d’allégeance est un court discours qui dit : Je jure allégeance au drapeau des États-Unis d’Amérique et à la République qu’il représente, une nation sous Dieu, indivisible, avec liberté et justice pour tous. Aux États-Unis, il est souvent récité lors d’événements publics et il est couramment récité dans les écoles publiques, en particulier les écoles élémentaires. Pour le réciter, les écoliers sont censés se tenir face au drapeau américain, la main droite sur le cœur.
Le serment d’allégeance a été écrit en 1892 par un pasteur baptiste et auteur socialiste du nom de Francis Bellamy. Bellamy a écrit l’engagement dans le cadre d’une campagne publicitaire pour un magazine appelé Youth’s Companion, afin de célébrer le 400e anniversaire du voyage de Christophe Colomb en Amérique. Le texte original de Bellamy, cependant, n’incluait aucune référence à Dieu.
L’inclusion de l’expression sous Dieu a été inspirée par un groupe catholique appelé les Chevaliers de Colomb, qui a ajouté l’expression à leurs propres récitals en 1951 et a tenté d’en faire une partie formelle de l’engagement. Cependant, le serment d’allégeance n’a pas été officiellement modifié pour inclure la phrase jusqu’en 1954, lorsque le ministre George Docherty a récité un sermon à ce sujet pendant que le président Eisenhower était présent. Docherty et Eisenhower ont parlé après le sermon, et Eisenhower a présenté une législation pour modifier le serment d’allégeance le lendemain. Depuis lors, sous Dieu a été officiellement reconnu comme faisant partie du texte.
Cependant, beaucoup de gens contestent l’acceptation de l’expression «sous Dieu» dans le serment d’allégeance. Ils soutiennent que, parce que l’engagement est récité dans les écoles publiques et lors d’événements publics, il brise la revendication du premier amendement de séparation de l’Église et de l’État. En 2002, une affaire a été portée devant la Cour suprême par Michael Newdow, un athée qui ne voulait pas que sa fille ait à réciter les mots «sous Dieu» dans sa classe. Cependant, la Cour suprême a finalement affirmé que Newdow n’avait pas le droit de porter l’affaire en justice, car il était divorcé et n’était pas le parent ayant la garde principale. Pour cette raison, ils n’ont pas eu à juger si cela représentait une violation du premier amendement.