Les mots de combat sont des mots utilisés spécifiquement et à dessein dans l’intention de provoquer une détresse émotionnelle chez un auditeur ou d’inciter à des réactions violentes de la part d’un ou de plusieurs auditeurs. De nombreux pays qui protègent la liberté d’expression, tels que les États-Unis (États-Unis) et le Canada, ne protègent pas les mots de combat et ont adopté de nombreuses lois ou décisions de justice qui criminalisent l’utilisation d’un tel langage. Dans certaines situations, l’utilisation de mots de combat peut même être utilisée aux États-Unis comme fondement sur lequel construire un dossier d’agression, bien que les mots eux-mêmes ne justifient pas l’agression et que d’autres actions violentes soient nécessaires.
Parfois appelés discours de haine, les mots de combat sont prononcés ou écrits avec l’intention exprimée d’inciter à la violence de la part des auditeurs ou des lecteurs. Cela peut être dirigé vers une personne spécifique ou vers un groupe général de personnes définies selon des critères raciaux, religieux ou autres. Les mots utilisés sont souvent considérés non seulement par eux-mêmes, mais aussi dans le contexte dans lequel ils sont prononcés ou écrits. Certains mots pourraient être utilisés lors d’un rassemblement pour le changement social comme preuve de ce que les groupes d’opposition ont dit à propos des personnes présentes au rassemblement et ne pas être considérés comme illégaux. Les mêmes mots, s’ils sont prononcés parmi un groupe de personnes opposées au changement et apparemment au bord de la violence, peuvent être illégaux s’il peut être démontré que l’intention du choix du mot était d’inciter à la violence.
Cette fine ligne de différence, la nécessité de démontrer l’intention, a souvent conduit à la façon dont un cas particulier concernant les mots de combat a été examiné par les tribunaux. Aux États-Unis, par exemple, dans l’affaire Chaplinsky c. New Hampshire en 1942, Walter Chaplinsky a été arrêté après avoir utilisé un langage colérique et potentiellement offensant envers un agent des forces de l’ordre. L’arrestation a été confirmée par la Cour suprême des États-Unis, qui a statué que les mots …par leur énoncé même, infligent des blessures ou tendent à inciter à une violation immédiate de l’ordre public… ne sont pas protégés par le premier amendement de la Constitution américaine et la protection de la liberté d’expression.
Depuis cette décision, d’autres décisions ont défini de manière étroite le sens des mots de combat pour s’assurer que ces lois et décisions ne sont pas utilisées comme un moyen de censure par le gouvernement. La société peut généralement souhaiter limiter l’utilisation d’un langage offensant ou dégradant par des individus pour des raisons de bienséance. Les tribunaux américains, cependant, ont continuellement confirmé le droit des individus à dire ce qu’ils aiment tant que les mots ne dépassent pas la ligne et ne tentent pas de provoquer un comportement violent chez les auditeurs. Le Canada a imposé des restrictions similaires à la liberté d’expression lorsqu’un tel discours est destiné à provoquer de la violence ou une violation de la paix.