La différence entre le droit de l’amirauté et le droit maritime a toujours été que le droit de l’amirauté était limité aux litiges impliquant des délits et des contrats en haute mer. Le droit maritime s’est progressivement développé pour inclure tous les autres types de litiges juridiques qui survenaient en haute mer et dans d’autres eaux navigables. Les délits sont des délits juridiques et le terme haute mer fait référence aux océans situés au-delà de la juridiction territoriale d’un pays. Les eaux navigables sont généralement tout plan d’eau qui fonctionne comme une autoroute pour le commerce entre les pays ou les États. La distinction entre les deux types de droit s’est estompée avec le temps et les tribunaux américains utilisent désormais les termes de manière interchangeable.
Le droit de l’Amirauté aux États-Unis a évolué à partir du droit anglais. Les colonies américaines avaient initialement des cours de vice-amirauté qui tiraient leur autorité de l’Angleterre. Après que les États-Unis aient obtenu leur indépendance, les rédacteurs de la Constitution américaine ont établi que ses tribunaux fédéraux auraient l’amirauté et la juridiction maritime. La Constitution n’en définit cependant pas les termes. Les tribunaux fédéraux ont donc développé le sens des termes au fil du temps à travers divers arrêts, ce qui a brouillé toute distinction entre l’amirauté et le droit maritime.
L’application par l’Angleterre de la loi sur l’amirauté était restrictive du point de vue des États-Unis et, par conséquent, les États-Unis ont étendu leur juridiction dans ce domaine. Une justification était que les États-Unis avaient des eaux intérieures. Si les États-Unis avaient adopté l’application étroite de l’Angleterre, ils auraient privé les tribunaux fédéraux de la compétence des réclamations découlant de ses eaux intérieures. Il en résulterait que chaque État revendiquerait sa compétence, ce qui entraînerait le développement de nombreux corpus juridiques et la confusion.
Les tribunaux fédéraux continuent d’exercer une compétence en matière d’amirauté et de droit maritime aux États-Unis. Cela n’empêche pas les États d’exercer leur compétence en matière d’amirauté et de droit maritime dans certaines circonstances, mais les États doivent appliquer le droit fédéral aux différends impliquant le droit d’amirauté et le droit maritime. Cela garantit la cohérence des décisions et permet l’évolution d’un corpus de droit uniforme, ce qui permet aux personnes et aux entreprises d’agir sans confusion quant à ce qu’une juridiction peut exiger. Le but de permettre aux États d’avoir une compétence concurrente est de permettre à une partie d’avoir accès à des recours juridiques étatiques non disponibles en vertu de la loi fédérale.
L’amirauté et le droit maritime couvrent de nombreuses catégories, notamment la charte des parties, la charte des marchandises, le droit des abordages, le pilotage, les dommages corporels et la piraterie. Pour faire valoir sa compétence dans ces domaines, un tribunal prendra des mesures pour arrêter un navire. Cela empêche un propriétaire d’échapper à la compétence d’un tribunal. Le propriétaire sera alors tenu de déposer une caution importante pour récupérer son navire pendant qu’une affaire est en cours. Cette option est généralement préférée à la perte d’un navire qui peut valoir des millions de dollars.