Une loi sur les arrestations obligatoires est une loi sur la violence domestique qui oblige la police à arrêter un agresseur présumé sans tenir compte des preuves ou des souhaits de la victime. Les arrestations obligatoires sont courantes dans certaines régions mais ne sont pas utilisées dans d’autres, en partie à cause d’une controverse considérable sur la validité de la loi. Alors que les partisans disent que l’arrestation obligatoire peut sauver des vies et peut être plus efficace que d’autres tactiques de violence conjugale de la police, les opposants suggèrent qu’elle peut en fait réduire la probabilité que les victimes d’abus appellent la police, et méconnaît parfois les droits de l’accusé en omettant d’exiger preuve ou cause probable de l’arrestation.
Les lois sur les arrestations obligatoires ont gagné en popularité à la suite d’une étude menée en 1984 à Minneapolis, dans le Minnesota. Selon cette étude, la police a découvert que l’arrestation était le moyen le plus efficace de désamorcer une situation de violence familiale et d’empêcher un agresseur de continuer à battre ses victimes. Elle a également trouvé une forte corrélation entre la place de l’agresseur dans la communauté et sa volonté de changer de comportement ; dans les cas avec un accusé fortement connecté, la honte après l’arrestation était considérée comme un facteur de motivation principal dans le changement de comportement. Au cours des décennies suivantes, plus de 20 États américains, ainsi que d’autres pays comme la Nouvelle-Zélande, ont adopté des politiques d’arrestation obligatoire ou favorables à l’arrestation en cas de violence domestique.
L’argument en faveur de l’arrestation obligatoire est basé sur les résultats de l’étude de 1984, ainsi que sur une croyance générale selon laquelle le retrait d’un agresseur présumé du contact avec une victime est un moyen de protection pour toutes les personnes impliquées. Les partisans soutiennent qu’il peut être important d’insister sur l’arrestation indépendamment des désirs de la victime, car les victimes souffrent souvent de violence psychologique et physique et peuvent ne pas être en mesure d’évaluer rationnellement la situation. Le but de l’arrestation obligatoire est de protéger physiquement les victimes qui ont trop peur des représailles pour porter plainte pour leur propre compte.
Malheureusement, les détracteurs suggèrent que la politique peut parfois avoir l’effet exactement inverse. Les victimes d’abus, sachant qu’une arrestation aura lieu, peuvent avoir trop peur d’appeler la police par crainte de représailles de leur agresseur. Selon certains experts, la honte ressentie par l’agresseur lors de son arrestation peut se transformer en colère contre la victime, ce qui peut parfois déclencher davantage de violence et même des homicides. Étant donné qu’une arrestation ne garantit pas une condamnation, une ordonnance d’interdiction permanente ou une autre protection, une victime qui appelle la police peut retrouver son agresseur à la porte en quelques heures ou semaines, et peut être trop effrayée ou rongée par la culpabilité pour appeler pour de l’aide à nouveau.
La politique d’arrestation obligatoire prend également en considération les droits de l’accusé. À moins que la loi ne précise qu’il doit y avoir une cause probable d’arrestation, comme des preuves de blessures ou de témoignages, les forces de l’ordre doivent arrêter l’agresseur présumé, quels que soient les facteurs. L’occasion d’abuser de ce type de loi peut être énorme, car même un voisin qui interprète mal les sons entendus à travers un mur peut entraîner une arrestation obligatoire. Étant donné que les accusations de violence conjugale peuvent nuire considérablement à la réputation personnelle et professionnelle, les critiques soutiennent que des garanties doivent être en place pour protéger les droits de l’accusé.