Quiconque a regardé les reportages des médias d’août 2005, lorsque l’ouragan Katrina a touché terre à la Nouvelle-Orléans, se souviendra des images d’inondations d’eau sur les digues conçues pour protéger la ville. Un certain nombre de facteurs ont causé la défaillance des digues entourant la Nouvelle-Orléans, allant d’une mauvaise conception à la férocité pure de la tempête, et ces facteurs ont été pris en compte lors de la reconstruction du système de digues à la suite de la tempête. D’autres villes américaines de basse altitude ont également pris en compte l’échec des digues à la Nouvelle-Orléans lors de l’évaluation de leur propre préparation aux tempêtes.
La Nouvelle-Orléans est une ville dans une position assez unique, car elle est entièrement en dessous du niveau de la mer. Les résidents doivent composer avec le fleuve Mississippi environnant, le lac Pontchartrain et le golfe du Mexique avec une série de digues conçues pour empêcher les eaux de crue de pénétrer dans la ville. Lorsque les circonstances ont provoqué la rupture des digues à la suite de l’ouragan Katrina, l’effet s’apparentait à celui de verser du thé dans une soucoupe ; l’eau s’est accumulée avec nulle part où aller.
Au cours des 24 premières heures de la tempête, 28 digues s’étaient rompues et le niveau total de digues brisées ou défaillantes est passé à plus de 50 en une semaine. Le United States Army Corps of Engineers (USACE), qui avait construit les digues, a publié une explication officielle quelques jours après la tempête. Selon l’USACE, les digues n’étaient conçues que pour protéger la Nouvelle-Orléans d’une tempête de catégorie trois, et l’onde de tempête générée par l’ouragan Katrina était tout simplement trop massive pour que les digues puissent les gérer, ce qui a provoqué leur rupture.
Les responsables de l’USACE ont justifié la protection inadéquate en expliquant que le financement du projet de digue avait été trop restrictif pour des mesures de sécurité supplémentaires. La décision de financement a été prise sur la base d’une analyse minutieuse des risques, qui a mis en balance le potentiel de tempêtes supérieures à la catégorie trois par rapport au coût d’installation de digues et au coût potentiel de gestion des séquelles d’une catastrophe majeure. L’évaluation des risques est souvent un pari, et dans le cas de l’ouragan Katrina, il semblerait que la maison ait gagné.
Cependant, quelques semaines après l’ouragan, des informations supplémentaires sur les défaillances des digues sont apparues et les organisations professionnelles d’ingénierie ont avancé plusieurs autres scénarios qui auraient pu provoquer la rupture des digues. L’un des éléments d’information les plus importants de ces enquêtes était la ligne de débris, qui se trouvait dans de nombreux cas sous le niveau du sommet de la digue. Cela signifie que les eaux de crue n’auraient pas pu dépasser ces digues et qu’elles ont donc dû échouer d’une autre manière.
Les ingénieurs qui ont critiqué l’échec des digues ont souligné que de nombreuses digues étaient mal renforcées ou construites sur des substrats à faible résistance au cisaillement, ce qui signifie que lorsque les eaux de crue ont poussé contre les digues, elles ont tout simplement cédé. De plus, les sections des digues n’étaient souvent pas imbriquées, ce qui aurait augmenté leur résistance, et certaines des digues étaient construites sur des digues de terre ou de tourbe qui ont été gravement érodées par les eaux de crue, provoquant la rupture de ces digues.
Des études indépendantes ont conclu qu’une construction de mauvaise qualité et une mauvaise conception ont causé la rupture des digues. Alors que les responsables de l’USACE ont initialement résisté à cette conclusion, ils ont finalement mené leurs propres enquêtes et ont admis leur culpabilité dans une série d’audiences du Sénat tenues pour discuter de l’ouragan Katrina. Curieusement, malgré cette leçon, les premières versions des plans de remplacement des digues étaient de qualité encore inférieure à celle des digues d’origine.