Le terme effet de refroidissement est utilisé dans les pays qui ont des lois sur la liberté d’expression, comme les États-Unis. Il fait référence à une tentative par une entreprise ou un individu de faire taire un critique en intentant des poursuites, en menaçant de poursuites judiciaires ou en essayant d’intimider le critique par des moyens légaux. Bien que protégé par la loi sur la liberté d’expression, le critique peut être réduit au silence par la perspective d’une bataille juridique coûteuse contre un adversaire bien financé. L’effet dissuasif est une véritable menace pour la liberté d’expression, même dans les pays dotés de lois strictes protégeant une telle parole.
La liberté d’expression est largement reconnue comme un fondement important de la démocratie. Les États-Unis, en particulier, sont connus pour affirmer ce droit pour leurs citoyens. Il est inclus dans le premier amendement de la Déclaration des droits, une partie de la Constitution américaine, qui garantit que toute personne est légalement autorisée à exprimer son opinion, même si elle est contraire aux croyances des citoyens voisins ou de la nation elle-même. Dans la pratique, cela n’a pas toujours été le cas, mais les affaires juridiques ont généralement confirmé ce droit. L’American Civil Liberties Union (ACLU) est connue pour défendre les individus sur la base de la liberté d’expression, même lorsque ce discours est incendiaire ou désagréable.
L’effet dissuasif est un défi potentiel à ce droit, car il s’agit techniquement d’une manœuvre juridique ; c’est-à-dire que la partie menaçant une action en justice ne viole pas la loi d’une manière qui peut être facilement prouvée. Contester une action en justice pour des motifs du premier amendement signifie souvent une bataille juridique devant les tribunaux, ce qui aggrave le problème. À moins d’être défendu pro bono – ou gratuitement – par un groupe tel que l’ACLU, un critique individuel ne possède souvent pas les ressources nécessaires pour engager une action en justice contre un riche adversaire.
Parfois, une affaire judiciaire n’est pas nécessaire pour produire un effet paralysant. L’organisme en question demande simplement à un avocat d’envoyer une lettre de cesser et s’abstenir menaçant de poursuites judiciaires si le critique ne met pas immédiatement fin à la critique. Une autre forme d’effet paralysant est un procès stratégique contre la participation du public (SLAPP). Par exemple, une entreprise accusée de pollution par des militants écologistes portera plainte pour diffamation contre ces militants.
Les militants doivent alors prouver que les accusations de pollution sont vraies ou risquer des amendes et des sanctions. Même si les accusations sont fondées, les militants peuvent ne pas avoir les fonds nécessaires pour s’occuper de l’affaire en justice et, par conséquent, sont effectivement réduits au silence. Si un effet dissuasif peut être démontré, cependant, les lois sur la liberté d’expression peuvent protéger et protègent souvent ces critiques.