Un plaidoyer d’aliénation mentale temporaire est un plaidoyer soumis par une personne accusée d’un crime qui suggère que la personne n’était pas coupable pour plusieurs raisons. Tout d’abord, l’accusé avait des capacités mentales réduites et ne pouvait pas comprendre la nature ou la qualité de son comportement. Deuxièmement, le défendeur ne pouvait pas faire la différence entre les idées fondamentales du bien ou du mal lorsqu’il agissait de manière criminelle. Étant donné que cette condition était temporaire, cela signifie que la personne n’est plus folle, mais qu’elle était au moment où un crime a été commis. Si une personne est déclarée non coupable en raison d’une condition temporaire, elle peut être libérée sans incarcération d’aucune sorte, que ce soit dans un hôpital psychiatrique ou une prison.
Certains États ne font plus de distinction entre un plaidoyer d’aliénation mentale temporaire et un plaidoyer d’aliénation mentale. Une personne peut plaider non coupable pour cause d’aliénation mentale ou de capacité réduite, puis utiliser la preuve que l’état mental altéré était de nature temporaire pendant la détermination de la peine. Il peut être difficile de prouver l’aliénation mentale temporaire puisque l’accusé n’est généralement plus considéré comme fou. Les informations relatives à une altération temporaire de l’état mental doivent être recueillies avec le recul et reconstituées à partir du comportement d’une personne au moment où un crime a été commis. Les témoins qui peuvent se porter garant de l’aliénation mentale d’une personne au moment du crime sont inestimables, car ils donnent de la crédibilité au plaidoyer d’une personne.
Aux États-Unis, le plaidoyer d’aliénation mentale temporaire a été utilisé pour la première fois en 1859. Il a été soutenu avec succès que Daniel Sickles, un membre du Congrès américain, était fou lorsqu’il a tué l’amant de sa femme. Le plaidoyer de folie temporaire est rapidement devenu associé aux crimes passionnels, mais il est toujours moins utilisé qu’on ne le pense généralement. La plupart des cas avec un plaidoyer d’aliénation mentale temporaire se sont produits au milieu du 20e siècle, et le plaidoyer est rarement utilisé maintenant. En fait, les plaidoyers d’aliénation mentale en général sont utilisés beaucoup moins souvent qu’on ne le pense. Ils ne surviennent qu’environ 1 % du temps dans les plaidoyers judiciaires de contrevenants violents et ont tendance à aboutir à un verdict positif pour la défense dans environ un quart de ces cas.
L’une des raisons pour lesquelles le plaidoyer d’aliénation mentale temporaire est tombé en disgrâce est que la plupart des jurys estiment que même une personne souffrant d’une douleur émotionnelle exceptionnelle, comme lorsqu’elle découvre un conjoint adultère, ou peut-être qu’elle perd un enfant, est probablement capable de distinguer le droit du mal et comprendre ses actes. La folie temporaire, en particulier dans ce dernier cas, est souvent considérée comme une excuse à peine voilée pour l’autodéfense. Un désir de vengeance ne rend pas nécessairement une personne folle, et les gens peuvent citer d’innombrables exemples d’autres qui ont subi des pertes et n’ont pas décidé de tuer ou de blesser les personnes qui étaient responsables de ces pertes.
Le plaidoyer peut mieux fonctionner si la personne jugée folle au moment de l’acte avait peu de motifs pour ses actes. Par exemple, une personne atteinte d’un trouble mental diagnostiqué comme la schizophrénie paranoïde, qui est actuellement sous traitement et considérée comme saine d’esprit aurait de meilleures chances d’argumenter une folie temporaire, surtout si la défense peut établir un diagnostic de trouble mental dans le passé. Si la personne est actuellement saine d’esprit à cause du traitement, il peut sembler inapproprié de la condamner à une peine de prison, tant que l’état ne risque pas de se reproduire et que la personne se conforme au traitement.