Ultima possibilità chiara è una dottrina in diritto civile che afferma semplicemente che se un attore ha commesso un concorso di colpa, ma il convenuto avrebbe potuto agire per evitare un pericolo, l’attore può ancora recuperare i danni dal convenuto. Questa dottrina può essere implicita in una varietà di circostanze ed è progettata per ritenere le persone responsabili di violazioni di illecito civile anche quando tali violazioni sono state accompagnate da concorso di colpa da parte dell’attore.
In un semplice esempio di come potrebbe essere utilizzata la dottrina dell’ultima possibilità chiara, se un guidatore coinvolto in un tamponamento fa causa al guidatore che ha fatto il tamponamento, l’imputato potrebbe sostenere che il primo guidatore ha frenato improvvisamente come risultato di disattenzione o negligenza. L’attore poteva ammetterlo, ma poteva sostenere che l’imputato aveva ancora il tempo di agire per evitare una collisione, e quindi che l’imputato doveva essere ritenuto responsabile per i danni.
L’attore può essere considerato “indifeso” o “disattento” nelle revisioni per decidere se la dottrina dell’ultima possibilità chiara può essere applicata a un caso. Nel caso di un attore “indifeso”, è finito in una situazione che non può essere evitata a causa di negligenza, mentre un attore disattento potrebbe sfuggire al danno, ma non presta attenzione all’ambiente circostante. In entrambi i casi, se qualcuno ferisce l’attore, c’è la possibilità di essere ritenuto responsabile in base all’argomento che il convenuto avrebbe dovuto esercitare la dovuta diligenza per proteggere l’attore dal danno.
Un esempio di querelante indifeso potrebbe essere qualcuno che stava accelerando su una strada ghiacciata e si è capovolto. L’attore non è in grado di uscire dal pericolo a questo punto, ma qualcuno che sta guidando lungo la strada potrebbe esercitare la dovuta cautela e fermarsi mentre l’attore ha preso il controllo del veicolo. Un querelante disattento potrebbe essere qualcuno che si sposta oltre la linea centrale della strada a causa della mancata attenzione, il che significa che una persona ragionevole si sposterebbe per evitare l’auto alla deriva e probabilmente agirebbe come suonare il clacson per avvertire l’altro guidatore.
Allo stesso modo, gli imputati possono essere classificati come disattenti o osservanti. Gli imputati attenti sono persone che hanno visto il pericolo e non hanno preso provvedimenti per evitarlo, mentre gli imputati disattenti non hanno visto il pericolo perché erano negligenti e quindi non sono riusciti a prevenire il verificarsi di una situazione pericolosa. Se l’attore è impotente e il convenuto è osservante, di solito si applica la dottrina dell’ultima possibilità chiara. Nei casi di querelanti impotenti contro imputati disattenti, o querelanti disattenti contro imputati osservanti, la dottrina può essere applicata. Quando entrambe le parti erano disattente, la dottrina dell’ultima possibilità chiara non viene applicata.