Le mot mépris signifie généralement avoir du mépris pour quelque chose ou quelqu’un. Au sens juridique, la notion d’outrage recouvre non seulement le mépris du tribunal, mais aussi la désobéissance à une ordonnance du tribunal ou à un acte pouvant entraver l’administration de la justice. L’outrage peut être civil ou criminel; l’outrage civil implique une action contre une personne découlant d’une affaire civile, telle que le non-paiement d’une pension alimentaire pour enfants ; l’outrage criminel est considéré comme une infraction contre la société, comme l’entrave aux procédures judiciaires ou le dénigrement de la dignité du tribunal.
En common law, le juge est considéré comme un représentant de la loi, et le manque de respect qui lui est témoigné constitue un manque de respect à la loi. C’est cette interprétation qui autorise une accusation d’outrage criminel à l’encontre de quiconque ridiculise un tribunal ou un organe législatif. Aux États-Unis, des accusations d’outrage peuvent être portées contre toute personne qui refuse d’obéir à une ordonnance du tribunal, qui crie ou perturbe à l’intérieur de la salle d’audience, qui organise une manifestation à l’extérieur de la salle d’audience qui perturbe suffisamment les affaires du tribunal à l’intérieur, ou qui refuse de répondre questions qui lui sont posées par le juge. Les juges disposent d’une grande latitude pour déterminer si les accusations d’outrage sont justifiées, mais les tribunaux supérieurs ont décidé que de telles accusations ne devraient être prononcées que s’il existe un risque apparent que la justice soit contrecarrée.
L’outrage criminel peut être direct ou indirect. L’outrage direct est commis en présence du juge, par exemple lorsqu’un avocat ou un témoin crie après le juge ou refuse de fournir des preuves pour lesquelles une assignation a été délivrée. L’outrage indirect se produit en dehors de la présence d’un juge et comprend des choses telles qu’approcher de manière inappropriée un juré pour discuter de l’affaire, menacer ou tenter de corrompre un juré ou un procureur, ou interférer avec un agent de la procédure. Les tribunaux américains ont statué que trois éléments doivent exister pour justifier une accusation d’outrage criminel. Le tribunal doit avoir rendu une ordonnance claire, raisonnable et précise; le contrevenant, ou la personne accusée d’outrage, doit avoir violé cet ordre; et la violation doit avoir été volontaire ou intentionnelle.
Une personne accusée d’outrage criminel a le même droit à un procès que toute autre personne accusée d’un crime. L’une des critiques des audiences pour outrage aux États-Unis est que le même juge qui porte l’accusation dirige souvent l’audience et prononce la peine. Une autre préoccupation est qu’une peine telle que l’emprisonnement peut être imposée immédiatement avant qu’une audience puisse avoir lieu et que, dans certains cas, la peine puisse être indéfinie tant que le contrevenant refuse de se conformer à l’ordonnance. C’est le cas, par exemple, lorsqu’un journaliste refuse de révéler ses sources au tribunal. Les accusations d’outrage contre les journalistes sont rares aux États-Unis, cependant, par respect pour les protections constitutionnelles de la presse.
La loi sur l’outrage au tribunal de 1981 a clarifié la définition et l’application des accusations d’outrage au Royaume-Uni. Les deux catégories d’outrage sont les actes commis devant le tribunal et ceux qui sont implicites ou indirects, également appelés outrage à responsabilité stricte. Un acte en face comprendrait un comportement perturbateur au tribunal, la désobéissance à une ordonnance du tribunal ou une violation d’une procédure judiciaire. L’outrage à responsabilité stricte est plus couramment utilisé contre la presse pour la publication d’un article potentiellement préjudiciable concernant une affaire ouverte. La loi comprend également l’enregistrement non autorisé des procédures judiciaires et la photographie ou le croquis d’un juge ou d’un témoin au titre de la définition d’outrage criminel.
Les lois australiennes concernant l’outrage criminel sont parallèles à celles du Royaume-Uni et contrôlent également strictement ce que la presse peut publier concernant toute affaire ouverte. Dans les deux pays, une affaire est considérée comme ouverte à partir du moment où un mandat est délivré ou une arrestation est effectuée jusqu’à la conclusion de la procédure judiciaire. Les journalistes peuvent publier des descriptions de la procédure, mais ne doivent divulguer aucun document de référence sur l’accusé tant qu’un verdict n’a pas été rendu, y compris toute condamnation pénale antérieure. Dans les cas où le verdict d’un juge provoque l’indignation du public, un journaliste peut rapporter les faits et présenter un argument contre le verdict, mais ne peut pas critiquer le juge ou laisser entendre qu’il n’est pas qualifié sans risquer une accusation d’outrage criminel.