Aux États-Unis (É.-U.), une procédure régulière substantielle fait référence aux droits qui, bien que non spécifiquement mentionnés dans la Constitution américaine, sont néanmoins reconnus parce qu’ils sont implicites dans le concept de liberté ordonnée, selon la Cour suprême des États-Unis. Par exemple, de nombreuses affaires de procédure régulière portent sur le droit constitutionnel à la vie privée, même si le mot vie privée n’apparaît pas dans la constitution. Ces droits découlent des cinquième et quatorzième amendements à la constitution, qui interdisent au gouvernement de priver les citoyens de la vie, la liberté ou la propriété, sans procédure légale régulière. Les droits fondamentaux à une procédure régulière concernent principalement les libertés des citoyens.
La Cour suprême des États-Unis a reconnu pour la première fois un droit substantiel à une procédure régulière dans les années 1930, lorsqu’elle a annulé les lois fédérales sur le salaire minimum et les lois sur le travail des enfants au motif qu’elles violaient une liberté contractuelle substantielle. À l’époque moderne, la Cour suprême traite des droits fondamentaux à une procédure régulière dans trois domaines principaux décrits dans United States v. Carolene Products Co.. Ces domaines comprennent les huit premiers amendements à la constitution ; les droits liés au processus politique, tels que le vote ; et les droits des minorités discrètes et insulaires, comme les groupes raciaux. La Cour suprême a reconnu d’autres droits fondamentaux à une procédure régulière, notamment le droit de se marier, discuté dans Loving v. Virginia ; le droit d’avoir des enfants, discuté dans Skinner v. Oklahoma ; et le droit de faire instruire ses enfants dans une langue étrangère, dans Meyer c. Nebraska.
Lorsqu’il analyse une situation dans laquelle le gouvernement peut avoir violé un droit substantiel à une procédure régulière, un tribunal demande d’abord si le droit en cause est un droit fondamental. Les droits fondamentaux sont ceux qui sont profondément enracinés dans l’histoire ou la tradition américaine. Si le droit est un droit fondamental, le tribunal applique ce qu’on appelle un examen minutieux, dans lequel il demande si la violation est étroitement adaptée pour répondre à un intérêt impérieux du gouvernement. Si le tribunal conclut que le droit n’est pas un droit fondamental, il applique un examen du fondement rationnel, qui demande si la violation du droit par le gouvernement est rationnellement liée à un intérêt légitime de l’État.
Une procédure régulière sur le fond est différente de la procédure régulière. Elle est également garantie par les cinquième et quatorzième amendements. Une procédure régulière garantit le droit d’être informé des activités gouvernementales susceptibles de porter atteinte à un droit particulier et la possibilité d’être entendu sur la question.