Verminderte Verantwortung ist ein juristischer Begriff, der einen Ansatz zur Verteidigung von Kunden beschreibt. Wenn jemand diesen defensiven Ansatz verwendet, behauptet er oder sie nicht, dass er oder sie völlig unschuldig ist. Stattdessen bietet die Klage Richtern und Geschworenen die Möglichkeit, bei Schuldsprüchen aufgrund psychischer Probleme, an denen die Angeklagte möglicherweise gelitten hat, geringere Strafen zu verhängen. Dieser Ansatz der Rechtsverteidigung ist vielerorts umstritten und wird von einigen Experten gelegentlich missbraucht. Andere sehen darin eine notwendige Option, um Richtern und Geschworenen das erforderliche Maß an Flexibilität bei der rechtlichen Verurteilung zu ermöglichen.
Viele verschiedene Arten von psychischen Problemen können verwendet werden, um eine verminderte Verantwortung zu beanspruchen, und die Gesetze können in verschiedenen Gerichtsbarkeiten drastisch variieren. Es gab zum Beispiel Fälle, in denen Menschen diese Abwehr eingesetzt haben, während sie an Hypoglykämie oder Depression litten, während andere sie wegen geistiger Behinderung oder Krankheiten wie Schizophrenie benutzten. In einigen Gerichtsbarkeiten können Personen, die an Persönlichkeitsstörungen leiden, keine Verteidigungsmechanismen wegen verminderter Verantwortung anwenden.
Manche Leute glauben, dass diese Verteidigung dazu neigt, Mördern und anderen Kriminellen leichte Strafen zu erlauben. Es besteht oft die Sorge, dass Geschworene und Richter, die jemanden aufgrund eines Plädoyers für Wahnsinn nicht freilassen würden, eher leichte Strafen für verminderte Verantwortung verhängen könnten. Es gibt auch Bedenken, dass es für Anwälte zu einfach sein könnte, Expertenaussagen zu verwenden, um Jurys mit falschen Behauptungen zu beeinflussen. Dies könnte möglicherweise das Wasser in Bezug auf das Schuldniveau trüben, und einige Experten befürchten, dass Anwälte diese Methode verwenden könnten, um Geschworene zu verwirren.
An einigen Orten hat der Gesetzgeber Maßnahmen erlassen, die die Verteidigung mit verminderter Verantwortung illegal machen. Andere meinen, dass diese Verteidigung von Geschworenen und Richtern dringend benötigt wird, um faire Entscheidungen zu treffen. Sie argumentieren, dass es Fälle gibt, in denen es nicht einfach um Schuld oder Unschuld geht, und sie schlagen vor, dass Graustufen erforderlich sind, um die fairsten Urteile zu fällen.
Eine der wichtigsten Alternativen zu einer Verteidigung mit verminderter Verantwortung ist die Verteidigung gegen Wahnsinn. Dies wird oft in ähnlichen Situationen verwendet, funktioniert aber nur für „nicht schuldig“-Plädoyers. In einer Wahnsinnsverteidigung behauptet der Angeklagte, seine Denkfähigkeit sei so aus den Fugen geraten, dass er überhaupt nicht zur Verantwortung gezogen werden kann. Menschen, die gegen die Einrede der verminderten Verantwortung sind, bevorzugen oft Einwände gegen Wahnsinn und ähnliche Ansätze, weil sie oft eine höhere Beweislast haben, was den Missbrauch erschweren könnte.