Wenn ein Anwalt einem bestimmten Fall ein angemessenes Maß an Aufmerksamkeit und Sorgfalt schenkt und alle notwendigen Verpflichtungen gegenüber einem Mandanten erfüllt, wird er als praktizierende angemessene Sorgfalt bezeichnet – auch als Due Diligence bekannt. Dieser scheinbar subjektive Begriff spiegelt die Erwartungen in einer Anwalt-Mandanten-Beziehung wider und bindet Anwälte an bestimmte Protokolle. In der Vergangenheit gab es Streit darüber, welche Standards für die Beurteilung angemessener Sorgfalt gelten und wo die Beweislast liegt, wenn das Konzept in einem Gerichtssaal zur Sprache kommt.
Von einem Anwalt wird erwartet, dass er seine vertraglichen Verpflichtungen gegenüber seinem Mandanten erfüllt, ungeachtet seiner persönlichen Überzeugungen in Bezug auf die Angelegenheit oder des Falles und ungeachtet der persönlichen geringfügigen Unannehmlichkeiten, die ihm dadurch entstehen können. Mit anderen Worten, er kann den Fall oder die damit verbundenen Rechtsangelegenheiten nicht aufgeben oder außer Acht lassen. Wenn ein Mandant einem Anwalt vorwirft, keine angemessene Sorgfalt walten zu lassen, und das Gericht bestätigt eine solche Anschuldigung, wird die wahrscheinlichste Folge die Kündigung sein. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass er die Kontrolle über seine Arbeitsbelastung behält, sei es in Bezug auf einen oder mehrere Kunden, um eine solche Anschuldigung zu verhindern.
Angemessene Sorgfalt ist nicht absolut, wie das Wort vernünftig suggeriert. Ein Rechtsanwalt ist nicht verpflichtet, jede Laune seines Mandanten zu berücksichtigen, insbesondere wenn dieser verlangt, dass er zu unvernünftigen und unethischen Methoden greift. Er muss Diskretion üben, um beleidigende, unprofessionelle oder nicht seriöse Taktiken innerhalb und außerhalb des Gerichtssaals zu vermeiden. Während vom Anwalt erwartet wird, dass er seinen Mandanten gründlich und eifrig bedient, ist er darüber hinaus nicht immer verpflichtet, seine Arbeit nur einem Mandanten zu vorbehalten, solange eine kontrollierte Arbeitsbelastung aufrechterhalten werden kann.
Der Begriff der angemessenen Sorgfalt ist meistens Anwalts-Mandanten-Verhältnissen vorbehalten, dies ist jedoch nicht immer der Fall. Es kann auch auf Angelegenheiten angewendet werden, die eine ganze Regierung betreffen. In Ländern, deren Bürgern das Recht auf ein zügiges Verfahren garantiert wird, wie in der sechsten Verfassungsänderung der Vereinigten Staaten, ist eine Regierung verpflichtet, eilig zu handeln und auf Aufschub zu verzichten.
Aufgrund der subjektiven Tendenz des Konzepts ist es schwierig, die Maßstäbe für angemessene Sorgfalt zu beurteilen. Der Versuch zu beweisen, dass ein Anwalt oder eine ganze Regierung nicht genügend Anstrengungen unternommen hat, um eine bestimmte Angelegenheit zu lösen, ist keine eindeutige Aufgabe. Die Beweislast liegt jedoch nicht immer beim Auftraggeber. Gelegentlich müssen die Parteien, die wegen mangelnder Sorgfalt beschuldigt werden, ihren Fall vortragen, anstatt dass der Mandant versucht zu beweisen, dass der Anwalt seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist.